（2014）浙台行终字第28号

2013年10月11日，路桥公安分局接到张福林5：55分第一个报警电话后，即按照常规出警，到达现场后，依法向现场的相关人员进行了了解，在得知双方系因拆迁事宜而引发纠纷后，要求在场人员进行协商后依法拆除，在得到未经原告同意不拆除承诺、现场处置完毕事态平稳后处警干警离开现场，被告认定其接处警行为符合公安部《110接处警工作规则》和浙江省《110接处警工作规定》，已经履行法定职责，并据此作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合有关法律规定，程序并无不当。原告在复议程序和诉讼中均表示，2013年10月11日，原告的房屋被当地街道办事处、村干部组织力量实施强制拆除，而被告调查表明原告房屋系洋张村村委会行使行政职权组织实施拆除，证明原告房屋被拆系政府行为，非路桥公安分局处警范围；原告认为路桥公安分局对其报警超过法定期限未作出处理决定违法，超出了本案原告的复议请求范围，不属本案被诉行政行为的审查内容。原告儿子张福林2013年11月1日报警称被打伤，该情节与路桥公安分局2013年10月11日的履职行为无关，原告据此主张路桥公安分局10月11日当天未履行保护公民人身权法定职责无事实和法律依据。原告认为拆

2013年10月11日，路桥公安分局接到张福林5：55分第一个报警电话后，即按照常规出警，到达现场后，依法向现场的相关人员进行了了解，在得知双方系因拆迁事宜而引发纠纷后，要求在场人员进行协商后依法拆除，在得到未经原告同意不拆除承诺、现场处置完毕事态平稳后处警干警离开现场，被告认定其接处警行为符合公安部《110接处警工作规则》和浙江省《110接处警工作规定》，已经履行法定职责，并据此作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合有关法律规定，程序并无不当。原告在复议程序和诉讼中均表示，2013年10月11日，原告的房屋被当地街道办事处、村干部组织力量实施强制拆除，而被告调查表明原告房屋系洋张村村委会行

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第28号上诉人（原审原告）张荷春。委托代理人张福青。委托代理人杨昉汀。被上诉人（原审被告）台州市公安局。法定代表人蒋珍明。委托代理人苏利国。委托代理人林兴福。上诉人张荷春因与被上诉人台州市公安局为公安行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）台椒行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年……