合伙协议纠纷 （2015）浙台商终字第614号

二原告及二被告在合作经营协议及结算中，均对各自领受的货物进行了结算，合伙人各自份额明确，故不应当适用二原告对应二被告的混同计算方式，应当明确各自份额及对应给付金额。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡恩军、管亨林的起诉。上诉人蔡恩军、管亨林不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。1、上诉人管亨林、蔡恩军以及被上诉人林娜均在一审开庭时明确表示合伙体对货款收取交付有约定，也就是谁将货卖出由谁收取货款并交付到合伙体。一审法院已经认定各合伙人提取货物及其价值等已进行结算，那么实际上货款收取也就已经结算。2、对于盈亏负担，上诉人已向一审法院提交结算单，结算单中明确了四合伙人对亏损所应承担金额。所以上诉人认为合作经营结束后，四合伙人不但对合伙期间各人提取货物及其价值、支出等进行了结算，同时对销售后货款收取及盈亏分担金额也进行了结算。3、两上诉人在一审开庭时均明确表示法院判决后，再自行对款项进行分割。上诉人认为这是对自己权利进行的自愿约定处置。综上，请求撤销原审裁定，依法改判被上诉人管兆建给

二原告及二被告在合作经营协议及结算中，均对各自领受的货物进行了结算，合伙人各自份额明确，故不应当适用二原告对应二被告的混同计算方式，应当明确各自份额及对应给付金额。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡恩军、管亨林的起诉。上诉人蔡恩军、管亨林不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。1、上诉人管亨林、蔡恩军以及被上诉人林娜均在一审开庭时明确表示合伙体对货款收取交付有约定，也就是谁将货卖出由谁收取货款并交付到合伙体。一审法院已经认定各合伙人提取货物及其价值等已进行结算，那么实际上货款收取也就

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台商终字第614号上诉人（原审原告）：蔡恩军。上诉人（原审原告）：管亨林。被上诉人（原审被告）：管兆建。被上诉人（原审被告）：林娜。上诉人蔡恩军、管亨林为与被上诉人管兆建、林娜合伙协议纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第59号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告蔡恩……