（2014）黔毕中行终字第28号

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的具体行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的具体行政行为证据是否充分、适用法律是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，在向原告送达《工伤认定举证通知书》时，到达其所属的星石公路Ａ标一标段项目部，并交由该项目部负责人朱桉骏之妻李承燕签收。星石公路Ａ标一标段项目部作为原告所属该标段具体的施工部门，在施工过程中签收相关部门送达给原告的文书、文件的行为，实际已经代表了原告进行签收，应视为已经向原告送达。实际的施工过程中，以原告名义与发包方大方县交通局等单位的文书、文件等往来也是采用如此方式进行的，而原告并未对此提出过异议。因此，原告所属的项目部代表原告签收《工伤认定举证通知书》的行为，并未违反民事诉讼法关于送达的相关规定，对原告关于《工伤认定举证通知书》送达程序不合法的诉讼主张，本院依法不予支持。被告向原告送达（2009）83号《工伤认定决定书》时，交由项目部租用房屋办公的房东张勇签收。由于被告无证据证明原告或其所属的项目部委托过张勇签收该

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的具体行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的具体行政行为证据是否充分、适用法律是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，在向原告送达《工伤认定举证通知书》时，到达其所属的星石公路Ａ标一标段项目部，并交由该项目部负责人朱桉骏之妻李承燕签收。星石公路Ａ标一标段项目部作为原告所属该标段具体的施工部门，在施工过程中签收相关部门送达给原告的文书、文件的行为，实际已经代表了原告进行签收，应视为已经向原告送达。实际的施工过程中，以原告名义与发包方大方县交通

贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔毕中行终字第28号上诉人（原审原告）贵州遵义鸿发建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市遵义县南北镇。法定代表人王元涛，公司负责人。委托代理人（特别授权）夏友宪，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）被告大方县人力资源和社会保障局。住所地：贵州省大方县大方镇。法定代表人黄大运，系该局局长。委托代理人（特别授权）谢国良、王恩平，系该局职工。原审第三人……