民间借贷纠纷 （2016）苏05民终1334号

合法的民间借贷关系受法律保护。陈愉、朱月珠对（2013）吴江盛民初字第1826号民事调解书有异议，但未提供充分的证据推翻上述民事法律文书，故原审法院对该法律文书的效力予以确认。陈愉、朱月珠辩称债务人陈志明已经归还了本案所涉借款，并提供转账记录若干，以及何锦岚、周海根、俞秋英等人的询问笔录。孙士杰对上述证据的关联性不予认可。原审法院认为，债务人陈志明与孙士杰有其他资金往来，但陈愉、朱月珠无法证明陈志明还款与本案的关联性，因此，对其主张原审法院不予采信。除了陈志明已经履行的14828元之外，（2013）吴江盛民初字第1826号民事调解书确定的其余还款义务尚未履行，陈愉、朱月珠作为该借款的连带保证人，应承担相应的连带清偿责任，故对于孙士杰的诉讼请求，原审法院予以支持。但造成本案诉累的原因在孙士杰，因此，本案诉讼费用应由孙士杰自行承担。本案的基础法律关系为保证合同关系，故结案案由应为“保证合同纠纷”。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，判决：陈愉、朱月珠对原审法院

合法的民间借贷关系受法律保护。陈愉、朱月珠对（2013）吴江盛民初字第1826号民事调解书有异议，但未提供充分的证据推翻上述民事法律文书，故原审法院对该法律文书的效力予以确认。陈愉、朱月珠辩称债务人陈志明已经归还了本案所涉借款，并提供转账记录若干，以及何锦岚、周海根、俞秋英等人的询问笔录。孙士杰对上述证据的关联性不予认可。原审法院认为，债务人陈志明与孙士杰有其他资金往来，但陈愉、朱月珠无法证明陈志明还款与本案的关联性，因此，对其主张原审法院不予采信。除了陈志明已经履行的14828元之外，（2013）吴江盛民初字第1826号民事调解书确定的其余还款义务尚未履行，陈愉、朱月珠作为该借款的连带保证人

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1334号上诉人（原审被告）陈愉。上诉人（原审被告）朱月珠。被上诉人（原审原告）孙士杰。委托代理人潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。上诉人陈愉、朱月珠因与被上诉人孙士杰民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第0829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现……