装饰装修合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第131号

童某系被告承接的涉案工程的现场负责人，其将涉案工程的内墙披白、外墙涂料等装修工程分包给原告施工，该分包工程系被告从业主方总承包的涉案工程的组成部分，被告与原告之间系总承包人与实际施工人的关系。本案的争议焦点是：童某向原告出具的工程款欠条对被告是否具有约束力。从童某在涉案工程中的地位与角色看，其系涉案工程的现场负责人，且实际代表被告公司向业主方领取数额较大的工程款并为业主方垫付相关款项，因而其有权将部分工程分包给原告并对外代表被告与原告结算分包工程款项。从本案装饰装修工程款的支付条件是否成就看，本案原告承包施工的涂料与装修工程与主体等工程一道早已于2008年3月1日交付业主方使用，可视为分包工程已验收合格。虽原告作为个人不具有装饰装修等类建筑工程的施工资质，其与童某代表的被告之间发生的分包合同关系可认定为无效，但本案中，原告作为涉案装饰装修工程的实际施工人，其分包的工程已验收合格，故依法可参照相关约定请求发包人支付价款。现工程价款经被告的现场负责人与原告结算，尚欠120000元，且童某与原告之间就逾期支付的工程价款约定按月息壹分计付利息，原告要求被告支付工程价款并支付逾期付款的利息损失，

童某系被告承接的涉案工程的现场负责人，其将涉案工程的内墙披白、外墙涂料等装修工程分包给原告施工，该分包工程系被告从业主方总承包的涉案工程的组成部分，被告与原告之间系总承包人与实际施工人的关系。本案的争议焦点是：童某向原告出具的工程款欠条对被告是否具有约束力。从童某在涉案工程中的地位与角色看，其系涉案工程的现场负责人，且实际代表被告公司向业主方领取数额较大的工程款并为业主方垫付相关款项，因而其有权将部分工程分包给原告并对外代表被告与原告结算分包工程款项。从本案装饰装修工程款的支付条件是否成就看，本案原告承包施工的涂料与装修工程与主体等工程一道早已于2008年3月1日交付业主方使用，可视为分包工程

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第131号上诉人（原审被告）：浙江盛峰建设有限公司。法定代表人：陈启发。委托代理人：邵善南。被上诉人（原审原告）：蔡文清。委托代理人：陈光平。上诉人浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）因与被上诉人蔡文清装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年12月27日作出的（2013）甬象民初字第721号民事判决，向本院提起……