（2014）葫行终字第00031号

依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条二款规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。建昌县城乡规划建设局建设监察大队作为建昌县城乡规划建设局的内设机构，其在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人提起诉讼的，应该以建昌县城乡规划建设局为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”。第五款规定“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”。该被诉具体行政行为是建昌县城乡规划建设局于2012年9月28日作出的，被告未提供证据证明建昌县人民政府已经撤销被告并将其相应职权交由其他行政机关继续行使，所以建昌县城乡规划建设局具备本案的主体资格，应作为本案被告参加诉讼。被告内设机构建昌县城乡规划建设局建设监察大队对原告作出处罚决定已被建昌县人民法院撤销。所以，被告拆除原告牛棚的行为无合法依据，故该行为违法。原告由此产生的经

依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条二款规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。建昌县城乡规划建设局建设监察大队作为建昌县城乡规划建设局的内设机构，其在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人提起诉讼的，应该以建昌县城乡规划建设局为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”。第五款规定“行政机关被撤销的，继续行使其职

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）葫行终字第00031号上诉人（原审被告）建昌县城乡规划建设局。法定代表人田德森。委托代理人丁宁。被上诉人（原审原告）国立华。委托代理人李九莹。上诉人建昌县城乡规划建设局因行政赔偿一案，不服绥中县人民法院（2014）绥行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案进行公开审理。上诉人建昌县……