加工合同纠纷 （2019）粤19民终9123号

本案系加工合同纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人刘光朋的上诉请求，本案二审争议焦点为：王俊奕、李大兴是否应当就案涉债务承担连带责任。刘光朋主张王俊奕、李大兴作为瑞亚公司股东应就本案瑞亚公司的债务承担连带责任。关于李大兴。刘光朋明确其无证据证明李大兴财产与瑞亚公司的财产混同，亦未提交证据证明李大兴存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以及逃避债务情形，其请求李大兴就瑞亚公司本案债务承担连带责任，本院予以驳回。关于王俊奕。根据刘光朋的举证，瑞亚公司拖欠刘光朋加工费，瑞亚公司、王俊奕对此不持异议。在双方的交易过程中，均是通过王俊奕的个人账户向刘光朋支付加工费。二审法庭调查中，瑞亚公司、王俊奕亦确认，与瑞亚公司的交易，王俊奕收取款项后没有转回瑞亚公司账户。综上，瑞亚公司与王俊奕之间的财产构成混同。瑞亚公司具有独立公司账户，却使用其股东王俊奕的个人账户进行交易，且拖欠加工费拒不支付，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘光朋主张王俊奕应就案涉瑞

本案系加工合同纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人刘光朋的上诉请求，本案二审争议焦点为：王俊奕、李大兴是否应当就案涉债务承担连带责任。刘光朋主张王俊奕、李大兴作为瑞亚公司股东应就本案瑞亚公司的债务承担连带责任。关于李大兴。刘光朋明确其无证据证明李大兴财产与瑞亚公司的财产混同，亦未提交证据证明李大兴存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以及逃避债务情形，其请求李大兴就瑞亚公司本案债务承担连带责任，本院予以驳回。关于王俊奕。根据刘光朋的举证，瑞亚公司拖欠刘光朋加工费，瑞亚公司、王俊奕对此不持异议。在双方的交易过程中，均是通过王俊奕的个人账户向刘光朋支付加工费。二审法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9123号上诉人（原审原告）：刘光朋，男，汉族，1975年11月1日出生，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市瑞亚服饰有限公司。住址地：广东省东莞市虎门镇金洲第二工业区河边路五栋三楼。注册号为441900001531217。法定代表人：王俊奕，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：……