追偿权纠纷 （2013）榕民初字第459号

协议书上签章的五个公司是否为相互贷款进行互保由其各方协议，不能因为其他四公司未贷款，而为福州悦昇贸易有限公司贷款提供担保，就违背了其他四公司的真实意思表示。魏缪雯的签字虽在签协议之前，但其签字时是知道为福州悦昇贸易有限公司的贷款提供担保所用。意思表示真实。魏缪雯虽在福州悦昇贸易有限公司与原告签订协议时已非该公司的股东，但魏缪雯是以自然人的身份签订《反担保保证书》。故本院确认原告提交的证明资料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。根据现有证据，本院确认原告中信银行福州分行所述属实。经审查，原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。经审查，原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。本院认为：讼争《委托担保服务协议》、《反担保保证书》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现有证据表明，建设银行于2013年2月26日是基于其与福州悦昇贸易有限公司签订的编号为2012年建闽广机银承字4号的《银行承兑协议》项下为福州悦昇贸易有限公司进行商业汇票承兑，建设银行已依约履行垫款义务。故

协议书上签章的五个公司是否为相互贷款进行互保由其各方协议，不能因为其他四公司未贷款，而为福州悦昇贸易有限公司贷款提供担保，就违背了其他四公司的真实意思表示。魏缪雯的签字虽在签协议之前，但其签字时是知道为福州悦昇贸易有限公司的贷款提供担保所用。意思表示真实。魏缪雯虽在福州悦昇贸易有限公司与原告签订协议时已非该公司的股东，但魏缪雯是以自然人的身份签订《反担保保证书》。故本院确认原告提交的证明资料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。根据现有证据，本院确认原告中信银行福州分行所述属实。经审查，原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。经审查，原

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民初字第459号原告东方信隆融资担保有限公司，住所地鼓楼区乌山西路68号阳光乌山府院A1#楼201。法定代表人刘行恩。委托代理人陈明、陈凡，福建创元律师事务所律师。被告福州悦昇贸易有限公司，住所地福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼二层221室。法定代表人叶进国。被告福州焕彩贸易有限公司，住所地福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼五层51……