买卖合同纠纷 （2014）葫民终字第00902号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告兴城二建从原告张景福处购买汽车配件，双方之间应为买卖合同关系。因张景福向法庭提供两张由兴城二建出具的欠据，故依据欠据内容应为兴城二建收到张景福货物后，未支付相应货款而出具的，故兴城二建应当向张景福支付未付货款28460.5元（20755.5元＋7705元）。对于兴城二建提供的由兴城市鑫迪奥汽配有限公司出具的证明，依据该证明内容无法证实兴城二建已经向张景福还清两张欠具上的款项，故其主张已还清货款的事实不能成立。对于张景福提供的两张发票，由于其中一张为兴城市科技汽车配件公司现金收讫，另一张为兴城市科技汽车配件公司转账收讫，应证明该配件公司已收到兴城二建的货款而出具的发票，此二张发票不能证明兴城二建欠张景福货款（发票标注金额），故对于张景福要求兴城二建返还发票上货款的请求不应予支持。对于张景福要求兴城二建支付利息的请求，由于双方未约定，张景福于2014年4月15日起诉，故兴城二建应向张景福支付自2014年4月15日始至本金还清之日至的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、被告兴城市第二建

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告兴城二建从原告张景福处购买汽车配件，双方之间应为买卖合同关系。因张景福向法庭提供两张由兴城二建出具的欠据，故依据欠据内容应为兴城二建收到张景福货物后，未支付相应货款而出具的，故兴城二建应当向张景福支付未付货款28460.5元（20755.5元＋7705元）。对于兴城二建提供的由兴城市鑫迪奥汽配有限公司出具的证明，依据该证明内容无法证实兴城二建已经向张景福还清两张欠具上的款项，故其主张已还清货款的事实不能成立。对于张景福提供的两张发票，由于其中一张为兴城市科技汽车配件公司现金收讫，另一张为兴城市科技汽车配件公司转账收讫，应证明

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00902号上诉人（原审被告）兴城市第二建筑安装工程公司。法定代表人刘宝迎。委托代理人周亚环。被上诉人（原审原告）张景福。委托代理人马林。原审原告张景福与原审被告兴城市第二建筑安装工程公司（以下简称兴城二建）买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2014年7月2日作出（2014）兴民三初字第00670号民事判决，兴城二建不服该判决，向本……