（2017）沪02民终7099号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴优公司虽提供其与林开宝于2012年10月8日签订的《房屋租赁合同》及于同年10月25日签订的《合同补充协议书》，但其汇入彩欣公司账户的200万元，银行的入账通知上并未注明为房租，仅记载为“汇兑支出”。而且，兴优公司一次性支付数额较大的房屋租金，无相应单据、发票及财务记录予以佐证，上述款项无法确认为兴优公司向林开宝支付的涉案房产12年的租金。同时，林开宝与朗日公司曾为涉案房产的租赁事宜签订多份房屋租赁合同，其租赁期与兴优公司所提供的其和朗日公司签订的《房屋租赁合同》的租赁期有重合，合同内容也存在冲突，且兴优公司亦未能提供确实的证据证明其于2012年10月起即实际使用涉案房产，故黄浦法院对兴优公司主张的其与林开宝于2012年10月起存在房屋租赁关系的事实，不予采信。据此，判决驳回兴优公司的诉讼请求。案件受理费80元，由兴优公司负担。本院经审理查明，黄浦法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明之一，黄浦法院在审理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴优公司虽提供其与林开宝于2012年10月8日签订的《房屋租赁合同》及于同年10月25日签订的《合同补充协议书》，但其汇入彩欣公司账户的200万元，银行的入账通知上并未注明为房租，仅记载为“汇兑支出”。而且，兴优公司一次性支付数额较大的房屋租金，无相应单据、发票及财务记录予以佐证，上述款项无法确认为兴优公司向林开宝支付的涉案房产12年的租金。同时，林开宝与朗日公司曾为涉案房产的租赁事宜签订多份房屋租赁合同，其租赁期与兴优

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7099号上诉人(原审原告)：上海兴优实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：ＸＸ赟，总经理。委托诉讼代理人：刘彪。被上诉人(原审被告)：中国投融资担保股份有限公司上海华东分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：闫钧，执行总裁。委托诉讼代理人：凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林开宝，男，1972年11月7日出生……