民间借贷纠纷 （2016）鲁11民申68号

原判决依据借条、到庭当事人的陈述等证据认定吴建友向邹运强借款80万元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人吴建友关于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”以及“原判决适用法律确有错误”的再审事由均不成立，本院均不予支持。同时，吴建友关于“原判决认定事实的主要证据是伪造的”再审事由无事实依据，不能成立，本院亦不予支持。本案中，依据书证借条及当事人的陈述等证据即能证实吴建友向邹运强借款80万元的事实。吴建友在二审庭审中口头申请法院调查邹运强转入借款的账户是否为吴建友本人的银行账户，因该证据无调查收集之必要，人民法院可不予准许。故本案不存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形，吴建友的该再审事由不成立，本院不予支持。另经审查，本案一审只进行了一次法庭审理，开庭前按规定向吴建友送达开庭传票、应诉通知书等，不存在“未经传票传唤，缺席判决的”情形，再审申请人的该再审事由不成立，本院不予支持。综上，吴建友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、第（十）项之规

原判决依据借条、到庭当事人的陈述等证据认定吴建友向邹运强借款80万元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人吴建友关于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”以及“原判决适用法律确有错误”的再审事由均不成立，本院均不予支持。同时，吴建友关于“原判决认定事实的主要证据是伪造的”再审事由无事实依据，不能成立，本院亦不予支持。本案中，依据书证借条及当事人的陈述等证据即能证实吴建友向邹运强借款80万元的事实。吴建友在二审庭审中口头申请法院调查邹运强转入借款的账户是否为吴建友本人的银行账户，因该证据无调查收集之必要，人民法院可不予准许。故本案不存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴建友，男。委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹运强，男。再审申请人吴建友因与被申请人邹运强民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第839号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴建友申请再审称：……