民间借贷纠纷 （2021）苏02民终3303号

本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借款合意；2.如果存在借款事实，是否需要由祥城公司与王建民共同承担还款责任；3.如果存在借款事实，利息如何计算。针对争议焦点1，法院认为徐革新与王建民之间存在借贷合意，190万元的借款事实真实存在，理由如下：1.王建民认可祥城公司与金某挂靠的宏澄公司存在建造厂房及结欠工程款的事实，并因此在结算清单上签字，但其表示并不清楚190万元工程款付款情况，其亦无证据证明已经支付过除结算清单上载明的已经支付330万元工程款之外的其他涉案工程款项；2.徐革新、俞某、金某均多次陈述到徐革新用袋子装现金交付190万元的事实，虽然祥城公司、王建民否认，但其未能进一步提交相反证据予以推翻上述事实。3.虽然徐革新提交了190万元的借条复印件，与之前一审时不存在书面证据的陈述存在矛盾，但徐革新陈述是在一审判决后回家找到的，因此该证据属于新证据，并不违反禁反言规则。4.王建民陈述由吴某打款给徐革新的100万元系向徐革新的借款，但没有让徐革新书写借条这一事实，但是徐革新提交了89万元的借条，并陈述其将190万元的借条归还王建民后由王建民再次出具新的借条，因此徐革新抗辩100万元

本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借款合意；2.如果存在借款事实，是否需要由祥城公司与王建民共同承担还款责任；3.如果存在借款事实，利息如何计算。针对争议焦点1，法院认为徐革新与王建民之间存在借贷合意，190万元的借款事实真实存在，理由如下：1.王建民认可祥城公司与金某挂靠的宏澄公司存在建造厂房及结欠工程款的事实，并因此在结算清单上签字，但其表示并不清楚190万元工程款付款情况，其亦无证据证明已经支付过除结算清单上载明的已经支付330万元工程款之外的其他涉案工程款项；2.徐革新、俞某、金某均多次陈述到徐革新用袋子装现金交付190万元的事实，虽然祥城公司、王建民否认，但其未能进一步提交相反证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3303号上诉人（原审被告）：无锡祥城冶金设备有限公司，统一社会信用代码91320206552481834W，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路。法定代表人：肖见欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺爽，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，江苏漫修（江阴）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：徐革新，男，1……