（2015）榕民初字第225号

本案的争议焦点是薛命灯有否侵犯帝友公司的企业名称权。本院认为，业主代表蔡求明与以薛命灯名义签订的《租赁合同》后，讼争场所实际上由帝友公司使用，薛命灯没有以帝友公司的名义进行经营活动。帝友公司认为薛命灯侵犯帝友公司的企业名称权的理由是何正松、高波在晋安区安全生产监督局所作的《询问笔录》中，陈述他们是帝友公司聘请的员工，业主蔡求明口述讼争场地是帝友公司负责人薛命灯承租的。已生效的判决认定何正松、高波及蔡求明在福州市晋安区安全生产监督管理局所作的《询问笔录》是真实的，因此，帝友公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告薛命灯经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告福建省帝友商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1000元，由原告福建省帝友商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审　判　长　　林丽娟审　判　员　　邱灿明人民陪审员　　李　慧二〇一五年十月二十二日书　记　员　　陈　琦附本判决

本案的争议焦点是薛命灯有否侵犯帝友公司的企业名称权。本院认为，业主代表蔡求明与以薛命灯名义签订的《租赁合同》后，讼争场所实际上由帝友公司使用，薛命灯没有以帝友公司的名义进行经营活动。帝友公司认为薛命灯侵犯帝友公司的企业名称权的理由是何正松、高波在晋安区安全生产监督局所作的《询问笔录》中，陈述他们是帝友公司聘请的员工，业主蔡求明口述讼争场地是帝友公司负责人薛命灯承租的。已生效的判决认定何正松、高波及蔡求明在福州市晋安区安全生产监督管理局所作的《询问笔录》是真实的，因此，帝友公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告薛命灯经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依据《中华人民共和

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第225号原告福建省帝友商贸有限公司，住所地福州市晋安区新店镇南平东路41号黄金山村2#楼06#店面。法定代表人韩国俤，董事长。委托代理人李英珍，福建世好律师事务所律师。委托代理人赵小菊，福建世好律师事务所实习律师。被告薛命灯，住福建省福清市。原告福建省帝友商贸有限公司因与被告薛命灯侵害企业名称（商号）权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受……