金融不良债权转让合同纠纷 （2014）扬商初字第0164号

莱佛士公司所主张的债权、抵押权源于建兴公司的借款合同及新邮钢厂的抵押合同，上述合同均合法有效，建兴借款后向高邮建行出具了借款借据，已足以证明借款债权债务的真实性。上述债权经过三次转让，债权转让合同亦合法有效并已经通知债务人，对债务人具有约束力。债权人在债务到期后，通过发对帐签证单、电报、报纸公告等方式，在诉讼时效期间内向债务人主张过权利，致诉讼时效多次中断并重新起算，莱佛士公司对此所提供的证据，经审查可予采信。建兴公司的企业类型为有限责任公司，其股东依法并不直接对公司债务承担连带清偿责任。建兴公司被吊销营业执照后，其股东未依法自行对公司组织清算。但债权人可通过向法院申请公司强制清算的途径主张权利。其直接主张建兴公司股东对公司债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条的规定，需符合建兴公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的法定情形。而未经过强制清算程序，是否符合上述情形，目前尚不能作出判断。故莱佛士公司主张陈素娟等股东对建兴公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。莱佛士公司提起

莱佛士公司所主张的债权、抵押权源于建兴公司的借款合同及新邮钢厂的抵押合同，上述合同均合法有效，建兴借款后向高邮建行出具了借款借据，已足以证明借款债权债务的真实性。上述债权经过三次转让，债权转让合同亦合法有效并已经通知债务人，对债务人具有约束力。债权人在债务到期后，通过发对帐签证单、电报、报纸公告等方式，在诉讼时效期间内向债务人主张过权利，致诉讼时效多次中断并重新起算，莱佛士公司对此所提供的证据，经审查可予采信。建兴公司的企业类型为有限责任公司，其股东依法并不直接对公司债务承担连带清偿责任。建兴公司被吊销营业执照后，其股东未依法自行对公司组织清算。但债权人可通过向法院申请公司强制清算的途径主张权

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商初字第0164号原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市秦淮区科巷1号1607室。法定代表人胡云，执行董事。委托代理人苏杰、焦伟，该公司职员。被告高邮市建兴钢铁有限公司，住所地在高邮市海潮路东首。法定代表人陈素娟，总经理。委托代理人陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。被告江苏新邮钢铁厂，住所地在高邮市沿河路*号。法定代表人吕万栋。被告吕万……