委托合同纠纷 （2021）津02民终543号

本案中，相关收据反映魏玉凤与聚阁房屋服务部之间建立了委托合同关系。该委托关系虽显示由魏玉凤与蓬聚阁房屋服务部订立，但从庭审陈述及现有证据来看，委托协议实际包含双重委托关系，即魏玉凤委托蔡秀芹，蔡秀芹委托蓬聚阁房屋服务部办理魏玉凤公共租赁住房相关事宜。蔡秀芹作为对蓬聚阁房屋服务部的实际委托人，且已将其收取的60000元代理费全部返还魏玉凤，其可以自己名义向蓬聚阁房屋服务部主张权利。故蓬聚阁房屋服务部称蔡秀芹并非本案适格被告的抗辩理由不成立。公共租赁住房是国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇新进就业无房职工等特定人群出租的保障性住房。蔡秀芹及蓬聚阁房屋服务部不具有代办保障性住房相关业务的资格，无论从庭审查明的事实还是蔡秀芹的自认来看，委托事项显然不是通过正当途径办理公租房租赁手续，扰乱了正常的公共租赁住房申请秩序，损害了社会公共利益，魏玉凤与蓬聚阁房屋服务部签订的委托协议应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此蓬聚阁房屋服务部已收取的60000元代理费，应当向蔡秀芹返还。对于蓬聚阁

本案中，相关收据反映魏玉凤与聚阁房屋服务部之间建立了委托合同关系。该委托关系虽显示由魏玉凤与蓬聚阁房屋服务部订立，但从庭审陈述及现有证据来看，委托协议实际包含双重委托关系，即魏玉凤委托蔡秀芹，蔡秀芹委托蓬聚阁房屋服务部办理魏玉凤公共租赁住房相关事宜。蔡秀芹作为对蓬聚阁房屋服务部的实际委托人，且已将其收取的60000元代理费全部返还魏玉凤，其可以自己名义向蓬聚阁房屋服务部主张权利。故蓬聚阁房屋服务部称蔡秀芹并非本案适格被告的抗辩理由不成立。公共租赁住房是国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇新进就业无房职工等特定人群出租的保障性住房。蔡秀芹及蓬聚阁房屋服务部不具有代办保

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终543号上诉人（原审被告）：天津市河东区蓬聚阁房屋信息咨询服务部，住所地天津市河东区中山门互助道互助西里21号楼底商。经营者：马xx（曾用名马x），女，1981年11月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡秀芹，女，1963年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉……