民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1610号

梁广明主张与蔡建昆存在1030000元的债权债务关系，梁广明仅提交以蔡建昆名义所立的《借款合同》、《借款收据》各一份为证据，但对债权债务形成的细节，梁广明陈述“借款是以现金的方式支付给蔡建昆”、“借款地点应是蔡建昆居住机务段楼下的大街”等，不合常理。而且《借款合同》明明约定“梁广明可以检查、监督借款的使用情况，蔡建昆应当定期（每月1号）向梁广明提供与借款有关财务的资料和报告财务状况的真实使用情况”，但原审庭审中梁广明却表示“不清楚蔡建昆经营什么生意”。因此，仅凭梁广明提交的蔡建昆名义所立的《借款合同》、《借款收据》各一份，不足以证实梁广明与蔡建昆存在1030000元债权债务关系。原审法院对梁广明相应的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：驳回梁广明的全部诉讼请求。案件诉讼费19750元（其中受理费14250元、诉讼保全费5000元、公告费500元，梁广明均已预付）由梁广明交付。上诉人梁广明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人蔡建昆向上诉人借款的事实清楚，有《借款合同》和《借款收据》可以证实，一审法院不予支持属于认定事实错

梁广明主张与蔡建昆存在1030000元的债权债务关系，梁广明仅提交以蔡建昆名义所立的《借款合同》、《借款收据》各一份为证据，但对债权债务形成的细节，梁广明陈述“借款是以现金的方式支付给蔡建昆”、“借款地点应是蔡建昆居住机务段楼下的大街”等，不合常理。而且《借款合同》明明约定“梁广明可以检查、监督借款的使用情况，蔡建昆应当定期（每月1号）向梁广明提供与借款有关财务的资料和报告财务状况的真实使用情况”，但原审庭审中梁广明却表示“不清楚蔡建昆经营什么生意”。因此，仅凭梁广明提交的蔡建昆名义所立的《借款合同》、《借款收据》各一份，不足以证实梁广明与蔡建昆存在1030000元债权债务关系。原审法院对梁广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1610号上诉人（原审原告）：梁广明，男，1982年8月9日出生，汉族，住广州市。委托代理人：万江雪，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建昆，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地址：广州市。被上诉人（原审被告）：林秀，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。委托代理人：刘绍安，广东中大圣……