民间借贷纠纷 （2015）莆民初字第725号

林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为审理本案的准据法，本院依法予以适用。本案属民间借贷纠纷。李玉堂请求林文清清偿借款，有李玉堂提供的原、被告之间签订的《借款合同》及转账清单等予以证实，因此，本院对原、被告双方的借贷事实予以确认。林文清主张其系三源公司法定代表人，故三源公司系实际借款人，但是根据林文清涉及的许多民间借贷纠纷中，可以确认其对签名应承担的责任应当是明知的，而在此情况下林文清明确作为借款人地位在《借款合同》上签字捺手印，三源公司仅仅是作为担保单位身份在借款凭证上盖章，故对林文清的该主张不予采信。关于本案借款本金问题。根椐《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息。虽《借款合同》上载明的借款金额为350万元，但借款时李玉堂仅汇款3，325，000元，虽李玉堂主张还有现金支付，但未提供证据证实，而林文清、三源公司予以否认，且认为先行按月利率5%扣除了利息，综合双方的陈述、利息支付的规律性，本院认为林文清、三源公司的说法更具有合理性，故认定讼争借

林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为审理本案的准据法，本院依法予以适用。本案属民间借贷纠纷。李玉堂请求林文清清偿借款，有李玉堂提供的原、被告之间签订的《借款合同》及转账清单等予以证实，因此，本院对原、被告双方的借贷事实予以确认。林文清主张其系三源公司法定代表人，故三源公司系实际借款人，但是根据林文清涉及的许多民间借贷纠纷中，可以确认其对签名应承担的责任应当是明知的，而在此情况下林文清明确作为借款人地位在《借款合同》上签字捺手印，三源公司仅仅是作为担保单位身份在借款凭证上盖章，故对林文清的该主张不予采信。关于本案借款本金问题。根椐《中华人民共和国

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民初字第725号原告：李玉堂，男，1951年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴超生，福建大涵律师事务所执业律师。被告：林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被告：福建省三源金属制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。法定代……