（2016）辽03行初102号

本案的争议焦点是：一、原被告签订确认书，支付土地出让金的行为是否构成行政合同；二、如果构成行政合同，被告是否应承担违约责任；三、如果被告应承担违约责任，应如何承担。首先，关于本案是否构成行政合同问题。原被告签订的《挂牌出让成交确认书》系被告向原告出让国有建设用地使用权行为的有机组成部分，是双方真实意识表示，其主要条款不违反法律和行政法规强制性规定，该确认书主要条款合法有效。就本案而言，原被告签订《挂牌出让成交确认书》后，原告已实际支付该地块成交总价人民币4129万元，而被告已收到了该笔款项。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条的规定，应视为合同成立。其次，关于被告是否应承担违约责任的问题。从合同相对性看，签订合同的主体是原被告。从合同的内容看，是被告将合同约定地块的国有土地使用权出让给原告。从职权依据看，被告作为鞍山市人民政府负责国有土地的管理部门，有权代表国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并收取土地出让金。而被告未按挂牌竞买须知中约定的“净地出让”、“2015年6月30日前交地”，被告未按合同约定履行相关义务，应承担违约责任。再次，对于被告承

本案的争议焦点是：一、原被告签订确认书，支付土地出让金的行为是否构成行政合同；二、如果构成行政合同，被告是否应承担违约责任；三、如果被告应承担违约责任，应如何承担。首先，关于本案是否构成行政合同问题。原被告签订的《挂牌出让成交确认书》系被告向原告出让国有建设用地使用权行为的有机组成部分，是双方真实意识表示，其主要条款不违反法律和行政法规强制性规定，该确认书主要条款合法有效。就本案而言，原被告签订《挂牌出让成交确认书》后，原告已实际支付该地块成交总价人民币4129万元，而被告已收到了该笔款项。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条的规定，应视为合同成立。其次，关于被告是否应承担违约责

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽03行初102号原告：鞍山市共富房地产开发有限公司。住所地：鞍山市。法定代表人：陈回春，董事长。委托代理人：高安群，北京市方禾律师事务所律师。被告：鞍山市国土资源局。住所地：鞍山市。法定代表人：陈望新，局长。委托代理人：张明东，该局工作人员。委托代理人：周钢都，辽宁钢城律师事务所律师。原告鞍山市共富房地产开发有限公司（以下简称共富公司）诉被告……