民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第09150号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新宏2014年3月、4月在商户名登记为德贝克公司的POS机刷卡消费共计80000元，而德贝克公司虽然法定代表人与面包师公司的法定代表人均为张杰，但二公司为互相独立的民事主体，不能混同。张新宏主张该款项是其为面包师公司垫付的房租，但未能提供其与面包师公司有关于该笔款项性质的相关凭证。面包师公司亦否认该款项为其公司向张新宏的借款，虽然在面包师公司经理孙同卿书写的协议中提及先支付张新宏8万元，等审计结算后再清算的内容，但该协议本身未对8万元的性质定性，且该协议后面包师公司也并未签字盖章生效。张新宏公司提交的其他证据亦不足以证明与面包师公司存在借贷关系。故法院认为，张新宏现有的证据不足以证明其与面包师公司之间存在8万元的借款关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，裁定：驳回张新宏的起诉。张新宏不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、张新宏提交了充足的证据能够形成完整

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新宏2014年3月、4月在商户名登记为德贝克公司的POS机刷卡消费共计80000元，而德贝克公司虽然法定代表人与面包师公司的法定代表人均为张杰，但二公司为互相独立的民事主体，不能混同。张新宏主张该款项是其为面包师公司垫付的房租，但未能提供其与面包师公司有关于该笔款项性质的相关凭证。面包师公司亦否认该款项为其公司向张新宏的借款，虽然在面包师公司经理孙同卿书写的协议中提及先支付张新宏8万元，等审计结算后再清算的内容，

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第09150号上诉人（原审原告）张新宏，男，1981年12月30日出生。委托代理人王海琴，河北李景玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）面包师食品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区大北窑厂坡村。法定代表人张杰，总经理。委托代理人李克敏，北京市瑞得律师事务所律师。上诉人张新宏因与被上诉人面包师食品（北京）有限公司（以下简称面包师公……