买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1108号

本案的争焦点在于柱飞公司与银都公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系。首先，关于银都公司在徐州市睢宁县**镇是否存在建设工程项目的问题。银都公司在庭审中对该事实予以否认，认为该项目系案外人陈**所承建。但根据睢宁法院及闵行法院已生效判决中查明之事实，可以明确，**镇**小区项目系由弘扬公司开发，银都公司以内部承包形式交由案外人陈**施工，银都公司刻制了**镇**小区项目部印章并将之交付案外人陈**使用；同时，根据银都公司在原审庭审中自认，应案外人陈**要求，在涉案工地所在地以银都公司的名义开设了银行账户。银都公司的上述行为，对外已经明确，其为涉案工程的总包方，案外人陈**为实际施工人。故银都公司辩称其在徐州市睢宁县**镇不存在建设工程项目的抗辩意见，原审法院不予采纳。其次，关于案外人陈**在承包工程期间的行为是可以代表银都公司的问题。原审庭审过程中，银都公司以其没有实际授权为由，否认其与柱飞公司签署《材料购销合同》的事实。对此，依据银都公司与案外人陈**签订《内部工程承包责任合同》，协助案外人陈**在涉案工程所在地以银都公司的名义开设银行账户，并且刻制项目部印章交付案外人陈**使用的行

本案的争焦点在于柱飞公司与银都公司之间是否存在真实有效的买卖合同关系。首先，关于银都公司在徐州市睢宁县**镇是否存在建设工程项目的问题。银都公司在庭审中对该事实予以否认，认为该项目系案外人陈**所承建。但根据睢宁法院及闵行法院已生效判决中查明之事实，可以明确，**镇**小区项目系由弘扬公司开发，银都公司以内部承包形式交由案外人陈**施工，银都公司刻制了**镇**小区项目部印章并将之交付案外人陈**使用；同时，根据银都公司在原审庭审中自认，应案外人陈**要求，在涉案工地所在地以银都公司的名义开设了银行账户。银都公司的上述行为，对外已经明确，其为涉案工程的总包方，案外人陈**为实际施工人。故银都公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1108号上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司。法定代表人林钦云，董事长。委托代理人***。委代理人陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海柱飞贸易有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州弘扬……