（2017）黑06行终27号

根据被告让区安监局所提交的证据，拆除行为系宏伟村委会在接到二被告所下发的通知之后，自行组织人员进行的拆除，故该拆除行为并非二被告实施。原告主张宏伟村委会是执行上级机关的指示及任务，其法律后果也应当由二被告承担，本院认为，原告所承包的土地为宏伟村委会所有的集体土地，宏伟村委会在接到二被告下发的通知后，并未提出异议，而自行组织人员进行拆除，属于对本村所有的集体土地的处分行为，并非执行上级机关的指示及任务。综上，原告所诉拆除行为并非被告让区安监局及喇嘛甸镇政府实施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告许贵平的起诉。免收案件受理费，已交50元退还原告许贵平。上诉人上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人向宏伟村下发限期改正的通知系主体对象错误。上诉人占用的土地系合法承包的集体所有土地，上诉人在承包经营的土地上修筑临时构筑物系合法行为。宏伟村建制多年以前，油装储站系近些年才建设成立，该油装储站是否符合消防安全规范与农民的承包地无关联性。2、被上诉人强拆上诉人的临时建（构）筑物时，现场未见宏伟村委

根据被告让区安监局所提交的证据，拆除行为系宏伟村委会在接到二被告所下发的通知之后，自行组织人员进行的拆除，故该拆除行为并非二被告实施。原告主张宏伟村委会是执行上级机关的指示及任务，其法律后果也应当由二被告承担，本院认为，原告所承包的土地为宏伟村委会所有的集体土地，宏伟村委会在接到二被告下发的通知后，并未提出异议，而自行组织人员进行拆除，属于对本村所有的集体土地的处分行为，并非执行上级机关的指示及任务。综上，原告所诉拆除行为并非被告让区安监局及喇嘛甸镇政府实施，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告许贵平的起诉。免收

黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑06行终27号上诉人（原审原告）许贵平。被上诉人（原审被告）大庆市让胡路区安全生产监督管理局。被上诉人（原审被告）大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府。上诉人许贵平因与被上诉人大庆市让胡路区安全生产监督管理局（以下简称让区安监局）、大庆市让胡路区喇嘛甸镇人民政府（以下简称喇嘛甸镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2016）黑……