劳动合同纠纷 （2017）苏04民终2512号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张树超要求瓯堡公司支付2016年6月、7月工资的诉讼请求，因瓯堡公司已向张树超支付该两月的工资，且张树超对瓯堡公司支付的数额予以认可，故对张树超的该项诉讼请求不予支持；关于张树超要求瓯堡公司支付2016年1-5月份押金1000元的诉讼请求，张树超称瓯堡公司每月扣除200元，过年时发放12个月的预扣总额，此陈述与张树超提交的银行往来明细反映的数额不一致，张树超签字的工资表亦未表明有扣除押金的情况，故对张树超的该项诉讼请求不予支持；关于张树超要求瓯堡公司支付2015年7月-9月、2016年6月-7月高温费1000元的诉讼请求，瓯堡公司辩称2015年7-9月的高温费已经支付，2016年6月-7月的高温费同意支付，但未提供证据证明已支付高温费的依据，故根据张树超的上班时间，核定瓯堡公司应当向张树超支付高温费871元；关于瓯堡公司是否违法解除与张树超的劳动关系。首先，虽张树超称职工代表名额不足，该员工手册内容也不合法，因此瓯堡公司以该员工手册作为解除与张树超的劳动关系的依

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张树超要求瓯堡公司支付2016年6月、7月工资的诉讼请求，因瓯堡公司已向张树超支付该两月的工资，且张树超对瓯堡公司支付的数额予以认可，故对张树超的该项诉讼请求不予支持；关于张树超要求瓯堡公司支付2016年1-5月份押金1000元的诉讼请求，张树超称瓯堡公司每月扣除200元，过年时发放12个月的预扣总额，此陈述与张树超提交的银行往来明细反映的数额不一致，张树超签字的工资表亦未表明有扣除押金的情况，故对张树超的该项诉讼请求不予支持；关于张树超要求瓯堡公司支付2015年7月-

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2512号上诉人(原审原告)：张树超，男，1971年3月16日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：吴卫平，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佩章，江苏源博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏瓯堡纺织染整有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇城东工业园区。法定代表人：谢伯清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伯华，……