建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1327号

（一）关于“涉案工程”已付工程款中是否应当扣除3677311.6元的问题。���一，根据原审及审查期间查明的陈雪冰挂靠宏华公司承包商服楼、王顺勤以华厦公司石化项目部转包给该部分工程的实际施工人之一李洪明并签订《协议书》、陈雪冰与王顺勤作为甲方与李洪明、梁红卫作为乙方签订协议约定乙方分包该商服楼等事实，二审认定睦鑫公司并非商服楼承包人，也不是转包人，事实清楚。经查，王顺勤代表睦鑫公司出具的收款收据中有部分标注为商服楼付款，久隆公司及陈雪冰将该部分商服楼付款亦视为给付睦鑫公司的款项，原审及再审申请中均未作出合理解释。同时，根据原审查明的事实，王顺勤作为个人仅是协助陈雪冰进行施工管理，其没有向梁红卫等的付款义务，久隆公司及陈雪冰在原审及再审审查期间均未提供王顺勤为该处商服楼承包人和转包人的证据。商服楼的工程款结算虽与本案没有直接关联，但基于王顺勤为睦鑫公司��定代表人及在施工中曾参与陈雪冰商服楼承包事宜并有代收付款的事实，原审为认定本案事实而对相关事实予以查明，并无不当。第二，根据王顺勤提供的梁红卫收款收据及支付商服楼材料款的证明，原审认定王顺勤存在向梁红卫及有关材料供应商付款的事实，证据充

（一）关于“涉案工程”已付工程款中是否应当扣除3677311.6元的问题。���一，根据原审及审查期间查明的陈雪冰挂靠宏华公司承包商服楼、王顺勤以华厦公司石化项目部转包给该部分工程的实际施工人之一李洪明并签订《协议书》、陈雪冰与王顺勤作为甲方与李洪明、梁红卫作为乙方签订协议约定乙方分包该商服楼等事实，二审认定睦鑫公司并非商服楼承包人，也不是转包人，事实清楚。经查，王顺勤代表睦鑫公司出具的收款收据中有部分标注为商服楼付款，久隆公司及陈雪冰将该部分商服楼付款亦视为给付睦鑫公司的款项，原审及再审申请中均未作出合理解释。同时，根据原审查明的事实，王顺勤作为个人仅是协助陈雪冰进行施工管理，其没有向梁红卫

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书���2014）民申字第1327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市久隆房地产开发股份有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区大街*号楼。法定代表人：孙洪海，该公司经理。委托代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雪冰。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王顺勤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州华厦集团……