买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终8453号

晨灿公司与钜威公司之间是滚动式付款方式，并未超过诉讼时效，显然是错误的。针对该笔欠款，一审法院的认定自相矛盾，既然认定双方是滚动式付款并没有超过诉讼时效，晨灿公司已经举证在欠条出具日之后支付了远远超过欠条金额的货款，双方显然只是存在对账的问题。假设如钜威公司主张涉案欠条金额并没有支付，单就欠条涉及的金额，自欠条出具之日至起诉之日，钜威公司并没有单独主张过权利，显然已经超过诉讼时效。综上，晨灿公司请求二审法院查明实，依法发回重审或依法改判驳回钜威公司的诉讼请求。钜威公司辩称，晨灿公司的上诉请求和理由不能成立。提货单与涉案的欠款条记载时间一致是正确的，因为在提货的时候晨灿公司因未能及时付款而出具了欠款条，且至今未能支付。一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，判决正确，请求驳回晨灿公司的上诉请求。张继远辩称，据晨灿公司讲涉案欠款已经付清，但是当时是否收回欠条，已经记不清楚了。钜威公司向一审法院起诉请求：1.判令晨灿公司支付钜威公司货款21021元并支付利息；2.晨灿公司、张继远承担连带清偿货款责任。一审法院认定事实：钜威公司自2012年至2015年期间向晨灿公司出售钢板。2013年8月17日至

晨灿公司与钜威公司之间是滚动式付款方式，并未超过诉讼时效，显然是错误的。针对该笔欠款，一审法院的认定自相矛盾，既然认定双方是滚动式付款并没有超过诉讼时效，晨灿公司已经举证在欠条出具日之后支付了远远超过欠条金额的货款，双方显然只是存在对账的问题。假设如钜威公司主张涉案欠条金额并没有支付，单就欠条涉及的金额，自欠条出具之日至起诉之日，钜威公司并没有单独主张过权利，显然已经超过诉讼时效。综上，晨灿公司请求二审法院查明实，依法发回重审或依法改判驳回钜威公司的诉讼请求。钜威公司辩称，晨灿公司的上诉请求和理由不能成立。提货单与涉案的欠款条记载时间一致是正确的，因为在提货的时候晨灿公司因未能及时付款而出具了

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终8453号上诉人（原审被告）：山东晨灿机械设备股份有限公司，住所地山东省齐河经济开发区名嘉西路。法定代表人：华胜琴，董事长。委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南钜威工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：周培恩，董事长。委托诉讼代理人：韩春芳，山东国盾律事务所律师。原审被告：张继远，男，……