租赁合同纠纷 （2016）粤03民终4367号

何云娇将其所有的涉讼房屋出租给唐建泽使用，何云娇、唐建泽之间存在房屋租赁的法律关系。本案争议的焦点在于几份租赁合同的效力，以及涉讼房屋的租赁期限。何云娇、唐建泽2007年8月3日签订的《合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。2011年5月1日、2013年5月10日、2013年6月7日签订的三份合同，是在何云娇向唐建泽出具《委托书》，授权其办理租赁事宜后，唐建泽代何云娇与自己签订。唐建泽的该行为是自己代理行为，是对代理权的滥用。何云娇在庭审中明确表示不认可唐建泽的该代理行为，故该三份合同是无效合同。2013年5月10日，唐建泽与案外人黄X签订的《房屋租赁合同》是双方真是意思的表示，合法有效，但该合同不对何云娇具有约束力。案外人黄X在出庭作证时称其为何云娇丈夫，但黄X不能出具合法有效的婚姻关系证明。故原审法院对黄X的该陈述不予采信。在相关部门批准建房的许可证及相关文件中，建房人均为何云娇，故本案房屋的所有权人为何云娇。即使案外人黄X与何云娇存在夫妻关系，则将偌大房屋出租给他人的行为也超出了日常生活中夫妻家事代理的权限。案外人黄X在未经何云娇授权的情况下与唐建泽签订的租赁合同，对何云

何云娇将其所有的涉讼房屋出租给唐建泽使用，何云娇、唐建泽之间存在房屋租赁的法律关系。本案争议的焦点在于几份租赁合同的效力，以及涉讼房屋的租赁期限。何云娇、唐建泽2007年8月3日签订的《合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。2011年5月1日、2013年5月10日、2013年6月7日签订的三份合同，是在何云娇向唐建泽出具《委托书》，授权其办理租赁事宜后，唐建泽代何云娇与自己签订。唐建泽的该行为是自己代理行为，是对代理权的滥用。何云娇在庭审中明确表示不认可唐建泽的该代理行为，故该三份合同是无效合同。2013年5月10日，唐建泽与案外人黄X签订的《房屋租赁合同》是双方真是意思的表示，合法有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4367号上诉人（原审被告）：唐建泽。委托代理人：林伟群，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何云娇。委托代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。上诉人唐建泽因与被上诉人何云娇屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。……