民间借贷纠纷 （2016）云08民终715号

的交易习惯作为裁判的依据，该案件中，刘广忠与唐峻、瑞泽公司之间属于民间借贷纠纷，那么，刘广忠已经提供刘广忠与唐峻签订并加盖瑞泽公司公章的民间借贷合同及唐峻签字并加盖手印的收条，已经构成完整的证据锁链，依法应当得到法院的支持，而原审法院却对该借款合同一句话“没有关联性”就驳回刘广忠的诉讼请求，不对该合同及收条是否合法进行评价，这一行为是对刘广忠权利构成了严重侵害，却为唐峻“借钱不还”的行为进行了纵容。根据我国现行法律规定，在借款合同关系中，“借款合同及收条”是“证据之王”，如果一方当事人持有另一方当事人亲笔书写的“借款合同及收条”，原审法院仅凭借唐峻经法院公告未举证的情形下而认定刘广忠举证不足，即对刘广忠持有的“铁证”“借款合同及收条”予以否定，那么在社会生活中，正常的借贷合同关系还如何得到法律的保护，正常的社会经济秩序还如何维护？在本案中，唐峻作为具有完全民事行为能力人，在平等自愿原则下，亲笔书面的“借款合同”及“收条”还不能算数，那么在现实生活中，谁还敢借钱给他人？在本案中，一审法院在没有确实充分的具有排他性的证据证明“借贷关系及借款金额不存在”对刘广忠持有的“借款合同”及“收条”的

的交易习惯作为裁判的依据，该案件中，刘广忠与唐峻、瑞泽公司之间属于民间借贷纠纷，那么，刘广忠已经提供刘广忠与唐峻签订并加盖瑞泽公司公章的民间借贷合同及唐峻签字并加盖手印的收条，已经构成完整的证据锁链，依法应当得到法院的支持，而原审法院却对该借款合同一句话“没有关联性”就驳回刘广忠的诉讼请求，不对该合同及收条是否合法进行评价，这一行为是对刘广忠权利构成了严重侵害，却为唐峻“借钱不还”的行为进行了纵容。根据我国现行法律规定，在借款合同关系中，“借款合同及收条”是“证据之王”，如果一方当事人持有另一方当事人亲笔书写的“借款合同及收条”，原审法院仅凭借唐峻经法院公告未举证的情形下而认定刘广忠举证不足，

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终715号上诉人（原审原告）：刘广忠，男，汉族，1971年5月2日生，高中文化，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨华兵，云南金杉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：唐峻，男，汉族，1977年9月26日生，住昆明市安宁市。被上诉人（原审被告）：景东瑞泽商品混凝土有限责任公司。住所地：景东彝族自治县南岳路**……