（2016）浙06行终00037号

2013年5月10日三被上诉人作出的《联合执法通知》，其通知对象为各相关户主，而非作为承租人的上诉人，其性质为提示性行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”之规定，上诉人的起诉不符合法定条件。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王　建审　判　员　　梅　云代理审判员　　傅芝兰二〇一六年三月十五日书　记　员　　徐海莲 来源：百度

2013年5月10日三被上诉人作出的《联合执法通知》，其通知对象为各相关户主，而非作为承租人的上诉人，其性质为提示性行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”之规定，上诉人的起诉不符合法定条件。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终00037号上诉人（原审原告）杨晓龙。委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嵊州市城市管理行政执法局。住所地嵊州市官河横路*号。法定代表人沈建平，局长。委托代理人史宣勤，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会。住所地嵊州市嵊州经济开发区环区西路**号。法定代表人史向……