（2015）沪二中民一（民）终字第208号

本案中，受害人户籍性质为农民，但被上诉人一方原审中已提交相关证据证明受害人在本案事故前已在本市城镇地区居住满一年且主要收入来源地也为城镇。上诉人虽以受害人无劳动合同且在本市城镇地区居住未满一年为由主张对本案受害人的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，却未提供证据予以佐证，而被上诉人一方对劳动合同缺乏的解释也尚属合理，故对上诉人的此项主张，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，首先，上诉人主张应以被扶养人的户籍性质确定适用农村居民标准，而不应当按照扶养义务人即本案受害人的标准计算，该意见缺乏法律依据，本院难以采纳；其次，关于冀风各的被扶养人生活费，原审中被上诉人一方提供的证据证明冀风各生育子女二人，太平保险上海分公司虽不认可但未提供证据反驳。但冀风各之配偶刘应相具有扶养能力，故本院确认冀风各的扶养义务人人数为三人，本院据此重新核算本案被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，加总本案除律师费外的其余经济损失，仍然超过太平保险上海分公司的交强险及商业三责险限额。故上诉人要求改判死亡赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本

本案中，受害人户籍性质为农民，但被上诉人一方原审中已提交相关证据证明受害人在本案事故前已在本市城镇地区居住满一年且主要收入来源地也为城镇。上诉人虽以受害人无劳动合同且在本市城镇地区居住未满一年为由主张对本案受害人的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，却未提供证据予以佐证，而被上诉人一方对劳动合同缺乏的解释也尚属合理，故对上诉人的此项主张，本院不予采纳。关于被扶养人生活费，首先，上诉人主张应以被扶养人的户籍性质确定适用农村居民标准，而不应当按照扶养义务人即本案受害人的标准计算，该意见缺乏法律依据，本院难以采纳；其次，关于冀风各的被扶养人生活费，原审中被上诉人一方提供的证据证明冀风各生育子女二人，太平

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第208号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司上海分公司。负责人阚季刚。委托代理人方芳。被上诉人（原审原告）彭保琴。被上诉人（原审原告）刘甲。法定某某。被上诉人（原审原告）刘乙。法定某某。被上诉人（原审原告）刘应相。被上诉人（原审原告）冀风各。上述五被上诉人共同委托代理人姚亮，上海齐坦律师事务所律师。原审被告毛玉林。上诉人太……