房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1715号

本案的争议焦点主要有二：一是《买卖合同》中关于“上诉人拿首付款去银行撤销抵押”约定的效力。二是被上诉人延迟支付第二笔房款是否构成违约。对于争议焦点一。上诉人主张《买卖合同》仅系备案合同，并非当事人的真实意思表示。被上诉人辩称上诉人以首付款涤除抵押系双方的真实意思表示。对此，本院认为，首先，《双方协议》仅对房屋成交价、付款时间、过户时间作了约定，而《买卖合同》则对交易的重要事项诸如违约责任、税费的承担、装修及电器的归属、房屋的交接事宜等作出约定，由此可见，《买卖合同》应系双方为完成交易达成的合意，并非仅为备案之用，对合同双方均有约束力。其次，上诉人与被上诉人先后签订了《双方协议》及《买卖合同》，如果两份合同约定的条款存在冲突，则应以合同当事人的真实意思为准。本案中，《买卖合同》关于被上诉人以首付款撤销抵押的约定与《双方协议》中关于付款时间的约定并不冲突，系对不同事项的约定，因此，上述约定对于合同双方均有约束力。对于争议焦点二。上诉人主张被上诉人延迟付款构成违约，应当承担违约责任。被上诉人则辩称上诉人收到首付款后未依约涤除抵押权，其有权拒绝继续支付房款。对此，本院认为，根据本案查明的事实，

本案的争议焦点主要有二：一是《买卖合同》中关于“上诉人拿首付款去银行撤销抵押”约定的效力。二是被上诉人延迟支付第二笔房款是否构成违约。对于争议焦点一。上诉人主张《买卖合同》仅系备案合同，并非当事人的真实意思表示。被上诉人辩称上诉人以首付款涤除抵押系双方的真实意思表示。对此，本院认为，首先，《双方协议》仅对房屋成交价、付款时间、过户时间作了约定，而《买卖合同》则对交易的重要事项诸如违约责任、税费的承担、装修及电器的归属、房屋的交接事宜等作出约定，由此可见，《买卖合同》应系双方为完成交易达成的合意，并非仅为备案之用，对合同双方均有约束力。其次，上诉人与被上诉人先后签订了《双方协议》及《买卖合同》，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1715号上诉人（原审被告、反诉原告）花秀兰。委托代理人石瑞军，上海郭军律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）黄惠忠。被上诉人（原审原告、反诉被告）关明俊。委托代理人黄惠忠（系被上诉人关明俊丈夫），年籍同上。上诉人花秀兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3987号民事判决……