（2016）皖05行终73号

本案争议的焦点问题在于滕衍兰发生交通事故时是否处于下班途中。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，和县三建公司根据工头李祥提供的手抄考勤表，认为2015年6月5日当天滕衍兰并未上班，和县三建公司提供的三份证人证言均表示未见到滕衍兰上班。对于和县三建公司提交的考勤表，其制作人李祥在市人社局所作工伤询问笔录中明确表示，该份考勤表存在抄写错误，滕衍兰当天确实上班了。和县三建公司提交的三份证人证言均表示未见到滕衍兰，不知其是否上班。市人社局提交的黄传标、李祥、施向东、赵毓钱、罗海云等人工伤询问笔录均证实滕衍兰在2015年6月5日当天上班，且交警部门认定的事故发生地点、发生时间与滕衍兰从工作地点回家的路线及其下班时间等基本吻合。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明滕衍兰在2015年6月5日在下班途中发生事故。关于和县三建公司认为滕衍兰系受雇于工头李祥，和县三建公司与滕衍兰之间不存在劳动关系。滕衍兰工作地点在和县三建公司承建的和县润和国际小区，在下班途中发生非本人主要责任交通事故，虽然其受雇于李祥，但李

本案争议的焦点问题在于滕衍兰发生交通事故时是否处于下班途中。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，和县三建公司根据工头李祥提供的手抄考勤表，认为2015年6月5日当天滕衍兰并未上班，和县三建公司提供的三份证人证言均表示未见到滕衍兰上班。对于和县三建公司提交的考勤表，其制作人李祥在市人社局所作工伤询问笔录中明确表示，该份考勤表存在抄写错误，滕衍兰当天确实上班了。和县三建公司提交的三份证人证言均表示未见到滕衍兰，不知其是否上班。市人社局提交的黄传标、李祥、施向东、赵毓钱、罗海云等人工伤询问笔录均证实滕衍兰在2015

徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖05行终73号上诉人（原审原告）安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县，统一社会信用代码91340523153794016W(1-5)。法定代表人施正清，该公司总经理。委托代理人潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人杨荣明，该局局长。委托代理人辛平……