租赁合同纠纷 （2018）粤19民终10497号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对光强公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：林明兴的责任应如何认定。案涉《资产租赁合同》为出租人光强公司与承租人台安鞋厂、林明兴的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照执行。《资产租赁合同》约定的租赁期限到期后，各方没有续订租赁期限，但仍继续各方的租赁关系，各方仍应按照《资产租赁合同》的约定履行，《资产租赁合同》并未因租赁期限届满而终止，只是租赁期限变成了不定期。原审法院认定各方的租赁关系持续至2014年9月30日，各方均未就此提出异议，本院对此予以确认。根据约定，2014年5月至9月的租金共174410元。案涉《资产租赁合同》约定林明兴与台安鞋厂为共同承租人，林明兴应与台安鞋厂共同履行承租人的义务。现台安鞋厂已经注销，其责任由经营者欧阳寿强承担，欧阳寿强与林明兴应共同向光强公司支付租金174410元。因《资产租赁合同》并未约定欧阳寿强与林明兴承担责任的份额，且本案处理的是出租人与承租人之间的外部关系（相对于承租人林明兴与欧阳寿强之间的内部关系而言），

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对光强公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：林明兴的责任应如何认定。案涉《资产租赁合同》为出租人光强公司与承租人台安鞋厂、林明兴的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照执行。《资产租赁合同》约定的租赁期限到期后，各方没有续订租赁期限，但仍继续各方的租赁关系，各方仍应按照《资产租赁合同》的约定履行，《资产租赁合同》并未因租赁期限届满而终止，只是租赁期限变成了不定期。原审法院认定各方的租赁关系持续至2014年9月30日，各方均未就此提出异议，本院对此予以确认。根据

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10497号上诉人（原审原告）：东莞市虎门光强贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路**，统一社会信用代码：914419002818855373。法定代表人：万正亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:林明兴，男，1957年10月5日……