（2014）深中法民终字第471号

上诉人应承担举证不能的法律责任，显然牵强。综上分析，袁德平仅借给文衬芬18.8万元，文衬芬借款均用于偿还赌债，应认定为个人债务，上诉人不应承担连带责任，恳请二审法院依法改判。被上诉人袁德平答辩称：一、被上诉人在一审中提交的借款协议及借条均显示借款为20万元，收条也证实了对方确实收到了20万元的款项；二、上诉人主张文衬芬借款是用于赌博，并认为文锡佳不承担连带责任，对此不认可。关于文衬芬用于赌博的证据有两份，分别是公证书和公安行政处罚决定书，该两份证据是上诉人超过诉讼时效后提交的，虽然公证书显示有文衬芬的申请，但公证的所有网页中并未显示文衬芬的名字，也未显示任何与文衬芬有关的银行账号，仅为一些不知主体的存款情况，故与公证书没有关联性；三、对于本案诉求的借款，该借款并不是借给对方赌博，对此一审法院也明确我方所借的款项属于合法的民间借贷，故因受法律保护。至于借出款项后对方用于赌博或用于其他用途均与本案没有关联性；四、针对文锡佳提交的银行往来清单，该清单中显示文衬芬收到借款后存在大量向他人转账，包括其家人、亲属等，且还存在大量的消费，在大量消费转账的情况下简单按时间划分哪些是还款，哪些是赌博是不

上诉人应承担举证不能的法律责任，显然牵强。综上分析，袁德平仅借给文衬芬18.8万元，文衬芬借款均用于偿还赌债，应认定为个人债务，上诉人不应承担连带责任，恳请二审法院依法改判。被上诉人袁德平答辩称：一、被上诉人在一审中提交的借款协议及借条均显示借款为20万元，收条也证实了对方确实收到了20万元的款项；二、上诉人主张文衬芬借款是用于赌博，并认为文锡佳不承担连带责任，对此不认可。关于文衬芬用于赌博的证据有两份，分别是公证书和公安行政处罚决定书，该两份证据是上诉人超过诉讼时效后提交的，虽然公证书显示有文衬芬的申请，但公证的所有网页中并未显示文衬芬的名字，也未显示任何与文衬芬有关的银行账号，仅为一些不知

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第471号上诉人（原审被告）文锡佳，男。委托代理人罗鑫嘉，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴丹红，广东业晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁德平，男。委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。原审被告文衬芬，女。上诉人文锡佳因与被上诉人袁德平、原审被告文衬芬民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝……