买卖合同纠纷 （2019）闽02民终5287号

林顺辉和鹭家欣公司系买卖合同关系，关于鹭家欣公司是否欠林顺辉货款，首先，双方经过对账确认，又经诉前调解确定尚欠货款金额14410元，林顺辉庭审中也确认已收到该14410元；其次，林顺辉否认曾于2013年7月9日收到鹭家欣公司支付的10000元，但又确认鹭家欣公司提交的证据中“7月9号，支付10000元，林成加”的“林成加”是其签署，对于为何未收到款项却签名，林顺辉无法作出合理解释。因此，林顺辉主张鹭家欣公司支付货款10000元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林顺辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由林顺辉负担。 经审理查明，一审法院查明的事实完全属实，本院予以确认。 另查明，2019年5月，双方进行诉前调解，鹭家欣公司确认尚欠林顺辉14410元，鹭家欣公司已支付该款项予林顺辉。 本院认为：1、林顺辉和鹭家欣公司之间的买卖关系系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、双方诉前调解确定尚欠货款金额14410元，林顺辉庭审中也确认已收到该14410元；且林顺辉确认鹭家欣公司提交的证据

林顺辉和鹭家欣公司系买卖合同关系，关于鹭家欣公司是否欠林顺辉货款，首先，双方经过对账确认，又经诉前调解确定尚欠货款金额14410元，林顺辉庭审中也确认已收到该14410元；其次，林顺辉否认曾于2013年7月9日收到鹭家欣公司支付的10000元，但又确认鹭家欣公司提交的证据中“7月9号，支付10000元，林成加”的“林成加”是其签署，对于为何未收到款项却签名，林顺辉无法作出合理解释。因此，林顺辉主张鹭家欣公司支付货款10000元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林顺辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由林顺辉负担。

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5287号 上诉人（原审原告）：林顺辉，男，1969年7月3日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：厦门鹭家欣景观工程有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路****。 法定代表人：唐冰，总经理。 上诉人林顺辉因与被上诉人厦门鹭家欣景观工程有限公司（下称鹭家欣公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0……