（2013）深中法商终字第172号

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于黄绍华是否应当对鑫华隆公司成立前的36992.5元的货款承担责任。2012年5月31日，黄绍华通过银行转账方式向钰龙和公司支付货款20000元，黄绍华称其是代鑫华隆公司向钰龙和公司支付货款，然而，鑫华隆公司自成立后所欠钰龙和公司的货款不足20000元，黄绍华对此的解释是双方以后还有业务往来，因此多支付了款项。一般情况下，买卖交易均为先交货后付款，本案未有证据显示双方有预付货款的交易习惯，因此，黄绍华的解释不合理，本院不予采信。黄绍华支付钰龙和公司货款超过鑫华隆公司所欠钰龙和公司货款的事实表明，黄绍华在鑫华隆公司成立之前与钰龙和公司存在其他交易关系。另一方面，钰龙和公司提交的送货单上载明的客户名称为“xxx”，“xxx”与鑫华隆公司的字号相近却不同，鑫华隆公司成立前，钰龙和公司就已经与“xxx”交易，因此，最初与钰龙和公司交易的对方主体并不是鑫华隆公司。钰龙和公司、康小华均主张在鑫华隆公司成立之前康小华与黄绍华共同以“xxx”的名义向钰龙和公司采购货物，从黄绍华在鑫华隆公司成立之前与钰龙和公司存在其他交易关系以及黄绍华与康小华按照各占50%股份的比例

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于黄绍华是否应当对鑫华隆公司成立前的36992.5元的货款承担责任。2012年5月31日，黄绍华通过银行转账方式向钰龙和公司支付货款20000元，黄绍华称其是代鑫华隆公司向钰龙和公司支付货款，然而，鑫华隆公司自成立后所欠钰龙和公司的货款不足20000元，黄绍华对此的解释是双方以后还有业务往来，因此多支付了款项。一般情况下，买卖交易均为先交货后付款，本案未有证据显示双方有预付货款的交易习惯，因此，黄绍华的解释不合理，本院不予采信。黄绍华支付钰龙和公司货款超过鑫华隆公司所欠钰龙和公司货款的事实表明，黄绍华在鑫华隆公司成立之前与钰龙和公司存在其他交易关系。另一方面

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第172号上诉人（原审被告）：黄绍华，男，汉族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××镇××村××组，身份证号码：×××××××××××。委托代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市钰龙和五金有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区独竹**号*楼。组织机构代码：58273287-6。……