加工合同纠纷 （2014）中中法民二终字第284号

本案为加工合同纠纷。朱宝珍、朱小君之间的加工合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。朱小君委托朱宝珍为其生产的家具加装海绵坐垫、扪布，朱宝珍完成加工任务后，朱小君理应支付加工费。关于朱宝珍主张的加工费金额问题，除名称为“四楼样板-朱小姐”的对账单所载14399元外，其余57019元部分，有朱宝珍提交的对账单为证，且朱小君在诉讼中亦确认双方存在相关加工业务的事实，原审法院予以支持。对于名称为“四楼样板-朱小姐”的对账单所载14399元，因朱宝珍提交的对账单为复印件，且朱小君予以否认，故朱宝珍该部分诉求依据不足，原审法院予以剔除。另外，朱小君辩称已支付上述加工费，但其提交的5万元及1万元收据中，并未显示该6万元为何月加工费，且朱宝珍否认该6万元与本案的关联性，原审法院认为，结合拓艺家具厂、朱宝珍之前亦有相关业务往来的事实，朱小君未完成其举证责任，其该项辩解依据不足，原审法院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，由于双方没有约定加工费的支付时间，本案亦无证据显示，存在朱宝珍要求支付加工费的宽限期限届满，或者朱小君明确拒绝支付加工费等，导致诉讼时效期间开始计算的事由，故

本案为加工合同纠纷。朱宝珍、朱小君之间的加工合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。朱小君委托朱宝珍为其生产的家具加装海绵坐垫、扪布，朱宝珍完成加工任务后，朱小君理应支付加工费。关于朱宝珍主张的加工费金额问题，除名称为“四楼样板-朱小姐”的对账单所载14399元外，其余57019元部分，有朱宝珍提交的对账单为证，且朱小君在诉讼中亦确认双方存在相关加工业务的事实，原审法院予以支持。对于名称为“四楼样板-朱小姐”的对账单所载14399元，因朱宝珍提交的对账单为复印件，且朱小君予以否认，故朱宝珍该部分诉求依据不足，原审法院予以剔除。另外，朱小君辩称已支付上述加工费，但其

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第284号上诉人（原审被告）：朱小君，女，1964年12月22日出生，汉族，住广东省海丰县，系原中山市三乡镇拓艺家具厂经营者。委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宝珍，女，1978年2月3日出生，汉族，住广东省台山市。委托代理人：谢兴平、梁万艺，分别系广东谷都律师事务律师、律师助理。上诉人朱……