（2015）韶中法立民终字第53号

起诉人的诉求已经（2014）韶中法民二终字第96号民事判决驳回其诉讼请求，故起诉人提起的诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定对中国农业银行股份有限公司新丰县支行的起诉不予受理。上诉人农行新丰支行不服上述原审裁定，向本院提出上诉称：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据（2014）韶中法民二终字第96号民事判决书判令“农行新丰支行可另行通过合法途径予以解决”，上诉人的起诉不仅不是实质上否定前诉裁判结果，相反，上诉人是按照前诉判决所述，通过向一审法院起诉来维护自身合法权益。因此，上诉人起诉不属于重复起诉。完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第l19条规定立案的四个条件。请求：撤销广东省新丰县人民法院（2015）韶新法立民初字第1号民事裁定并指令新丰县人民法院立

起诉人的诉求已经（2014）韶中法民二终字第96号民事判决驳回其诉讼请求，故起诉人提起的诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定对中国农业银行股份有限公司新丰县支行的起诉不予受理。上诉人农行新丰支行不服上述原审裁定，向本院提出上诉称：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）韶中法立民终字第53号上诉人（原审起诉人）：中国农业银行股份有限公司新丰县支行。法定代表人：李旺全，该行行长。上诉人中国农业银行股份有限公司新丰县支行（以下简称农行新丰支行）不服广东省新丰县人民法院（2015）韶新法立民初字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：起诉人的诉求已经（2014）韶中……