租赁合同纠纷 （2016）沪01民终12606号

双方均系有独立民事行为能力的主体，双方经充分协商后，汇安公司自2009年即已租赁涉案房屋及场地，直至合同到期后其均未对11-7条提出任何异议，也未签订任何补充条款予以变更，应视为其对此是明知且同意的，故汇安公司主张此系格式条款而无效，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。其二，双方所签租赁合同第11-5条，电气物业据此主张汇安公司按照每日8元/平方米的标准向其支付占用费，汇安公司质证认为，其愿意按原租赁合同标准支付使用费，但是电气物业不愿意按原标准收取，现电气物业根据合同要求按8元/平方米/日的标准收取使用费超过了原合同租金的4-5倍，明显超过电气物业损失，汇安公司不同意支付，要求法庭驳回。法院认为，此条款系双方对于合同到期后如何结算使用费的约定，于法不悖，法院予以支持，但该标准明显过高，汇安公司亦提出异议，应当予以酌情调整。其三，对于汇安公司陈述的房屋扩建、增设建筑物，电气物业主张无法确认是谁投入扩建的，汇安公司则辩称均是自己扩建的，结合汇安公司与案外人上海B有限公司签订的主体变更补充协议、扩建申请报告、厂房扩建资料以及汇安公司长期占有使用房屋的情况，法院确认扩建或增设的建筑物系汇安公司

双方均系有独立民事行为能力的主体，双方经充分协商后，汇安公司自2009年即已租赁涉案房屋及场地，直至合同到期后其均未对11-7条提出任何异议，也未签订任何补充条款予以变更，应视为其对此是明知且同意的，故汇安公司主张此系格式条款而无效，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。其二，双方所签租赁合同第11-5条，电气物业据此主张汇安公司按照每日8元/平方米的标准向其支付占用费，汇安公司质证认为，其愿意按原租赁合同标准支付使用费，但是电气物业不愿意按原标准收取，现电气物业根据合同要求按8元/平方米/日的标准收取使用费超过了原合同租金的4-5倍，明显超过电气物业损失，汇安公司不同意支付，要求法庭驳回。法院认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12606号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海汇安汽车服务有限公司，住所地上海市松江区中山街道北内路32号15幢。法定代表人：孔令广，董事长。委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄骅，上海源法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海电气物业有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号C3-16（……