（2017）浙07民终2343号

因傅增祥与廖翠菊再婚登记时，傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青均已成年，其与廖翠菊并未形成实际的抚养教育关系，不具有法律上父母子女之间的权利义务关系，其一审提供的傅增祥所作台历记载并不能证明其在事实上对继母廖翠菊进行了长期的赡养扶助，其以与廖翠菊存在“有扶养关系的继子女”和“有扶养关系的继父母”的法律关系为由主张对廖翠菊的财产有法定继承权的理由不能成立。另根据住房制度改革政策，享受已故配偶工龄优惠的主体，系原与已故者共同承租公房的配偶，若已故者配偶放弃购买，即视为该户放弃对承租公房的房改资格，若非已故者配偶购买房改房，该工龄优惠并不能体现为任何财产或者财产权益，故已故配偶工龄优惠只是属于一种购买房改房的政策性补贴，而不能以此作为确认房屋物权归属的依据。案涉房改房系廖翠菊在傅增祥去世三年后购买，产权登记在廖翠菊个人名下，即使廖翠菊购买该房屋时享受了傅增祥生前工龄优惠，该工龄优惠亦非傅增祥的遗产，且傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青均未能提供证据证明案涉房改房的购房款来源于傅增祥与廖翠菊夫妻共同积蓄，故不能认定案涉房改房为傅增祥与廖翠菊夫妻共有财产，其要求确认案涉房产中包含的傅增祥

因傅增祥与廖翠菊再婚登记时，傅建初、傅建华、傅建茂、傅柳青、傅亚青均已成年，其与廖翠菊并未形成实际的抚养教育关系，不具有法律上父母子女之间的权利义务关系，其一审提供的傅增祥所作台历记载并不能证明其在事实上对继母廖翠菊进行了长期的赡养扶助，其以与廖翠菊存在“有扶养关系的继子女”和“有扶养关系的继父母”的法律关系为由主张对廖翠菊的财产有法定继承权的理由不能成立。另根据住房制度改革政策，享受已故配偶工龄优惠的主体，系原与已故者共同承租公房的配偶，若已故者配偶放弃购买，即视为该户放弃对承租公房的房改资格，若非已故者配偶购买房改房，该工龄优惠并不能体现为任何财产或者财产权益，故已故配偶工龄优惠只是属于一

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终2343号上诉人（原审原告）：傅建初，男，1953年1月9日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人（原审原告）：傅建华，男，1959年12月22日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人（原审原告）：傅建茂，男，1961年2月17日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人（原审原告）：傅柳青，女，1950年4月28日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人……