买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第605号

证据1不能证明待证事实；证据2、4均无出具人的落款签字，真实性无法认定；证据3由徐忠宝提供，其也认可该证据的客观真实性，只是表示对内容不予认可，郭登国对该证据无异议，故本院对该证据的客观真实性予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：郭登国主张其与徐忠宝之间因买卖关系产生债权债务，经结算，徐忠宝以借条形式对债务予以确认，郭登国凭借条提起诉讼，而徐忠宝对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩，故本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。郭登国主张徐忠宝出具的借条中所载款项43630元系其转让给徐忠宝的材料款，其主张有徐忠宝提供的王太苗出具的清单2予以印证，上述清单中载明各项材料的价格，徐忠宝辩称清单2中记载的材料价格是虚构的，没有收到郭登国交付的材料，借条并非其真实意思表示等均无事实和法律依据，其抗辩主张难以支持。徐忠宝出具给郭登国的借条可以作为双方买卖关系实际履行的重要证据，郭登国以该借条主张债权，应予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。徐忠宝的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

证据1不能证明待证事实；证据2、4均无出具人的落款签字，真实性无法认定；证据3由徐忠宝提供，其也认可该证据的客观真实性，只是表示对内容不予认可，郭登国对该证据无异议，故本院对该证据的客观真实性予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：郭登国主张其与徐忠宝之间因买卖关系产生债权债务，经结算，徐忠宝以借条形式对债务予以确认，郭登国凭借条提起诉讼，而徐忠宝对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩，故本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。郭登国主张徐忠宝出具的借条中所载款项43630元系其转让给徐忠宝的材料款，其主张有徐忠宝提供的王太苗出具的清单2予以印证，上述清单中载明各项材料的价格，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第605号上诉人（原审被告）：徐忠宝，农民。委托代理人：李德昭。被上诉人（原审原告）：郭登国，农民。委托代理人：田桂枝。上诉人徐忠宝为与被上诉人郭登国买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁深商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……