建设工程施工合同纠纷 （2021）京03民终4960号

对于于立军为涉案工程提供了实际劳务，各方对此均不持异议，故一审法院对此予以确认。在提供实际劳务后，于立军要求支付相应的劳务费用，于法有据，一审法院对该请求予以支持。本案争议的第一个焦点是新华联建设公司、贾桂森是否应当对拖欠的劳务费用承担连带支付责任。贾桂森称自己与涉案工程毫无关系，仅仅是介绍人，不存在分包、转包关系，并提交了（2017）京0113民初264号民事判决书、（2018）京03民终7917号民事判决书予以证实。但是经一审法院审查，上述判决书虽因证据不足未判决贾桂森承担连带赔偿责任，但其却并不具备认定贾桂森与新华联建设公司、于立军之间就涉案工程不存在分包、转包关系的效力。并且，在之后2019年周双、朱艳山等十余名工人诉新华联建设公司、贾桂森、于立军劳务合同纠纷系列案件中，一审法院及北京市第三中级人民法院作出的包括（2019）京0113民初7271号在内的十多份生效民事判决书，针对新华联建设公司、于立军、贾桂森与工人之间是何关系等问题，已经明确认定涉案工程系贾桂森个人从新华联建设公司处分包，并将涉案工程转包给于立军。故此，对于新华联建设公司与贾桂森、贾桂森与于立军之间的劳务分包、

对于于立军为涉案工程提供了实际劳务，各方对此均不持异议，故一审法院对此予以确认。在提供实际劳务后，于立军要求支付相应的劳务费用，于法有据，一审法院对该请求予以支持。本案争议的第一个焦点是新华联建设公司、贾桂森是否应当对拖欠的劳务费用承担连带支付责任。贾桂森称自己与涉案工程毫无关系，仅仅是介绍人，不存在分包、转包关系，并提交了（2017）京0113民初264号民事判决书、（2018）京03民终7917号民事判决书予以证实。但是经一审法院审查，上述判决书虽因证据不足未判决贾桂森承担连带赔偿责任，但其却并不具备认定贾桂森与新华联建设公司、于立军之间就涉案工程不存在分包、转包关系的效力。并且，在之后2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4960号上诉人（原审被告）：湖南新华联建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路与东二环西南角湘域相遇大厦北栋2506室。法定代表人：杨爱兵，董事长。委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于立军，男，1971年1月12日出生，住北京市顺义区。原审被告：贾桂森，男，1965年2月20日出生，住北京……