提供劳务者受害责任纠纷 （2019）闽02民终3483号

本案的争议焦点之一是各方当事人的法律关系如何认定。李水吉提供其与陈德志签订的转让合同，该合同约定，双方协商将龙门镇寮山村约500亩以金额伍万元转让给陈德志，且一切工本费、安全生产等一切事项由陈德志自负。根据合同约定，案涉森林伐木作业的管理责任已从李水吉转移至陈德志，陈德志对此亦无异议，故予以认可。吴招连主张李水吉是发包方，陈德志是分包方，唐成生先是提出李水吉与陈德志是发包与承包的关系，后又提出陈德志受李水吉雇佣负责现场管理，但吴招连和唐成生均未能提供相应证据予以证明，故不予支持。陈德志称其已将案涉森林砍伐以220元／吨发包给唐成生，唐成生自付房租和水电费，唐成生再以175元／吨雇佣吴招连，吴招连系唐成生的雇员；而唐成生认为自己与吴招连系工友，均受陈德志雇佣，吴招连砍伐木材为175元／吨，其另支付装卸费30元／吨；吴招连则主张，自己系受唐成生雇佣，砍伐木头的工钱为70元或者75元每吨。虽然陈德志、唐成生、吴招连对吴招连砍伐每吨木头的工钱具体数额说法不一致，但根据唐成生在安溪县人民调解委员会2018年1月5日人民调解调查笔录中的陈述，其与陈德志口头约定寮山村的工地砍伐工资是每吨220元，该

本案的争议焦点之一是各方当事人的法律关系如何认定。李水吉提供其与陈德志签订的转让合同，该合同约定，双方协商将龙门镇寮山村约500亩以金额伍万元转让给陈德志，且一切工本费、安全生产等一切事项由陈德志自负。根据合同约定，案涉森林伐木作业的管理责任已从李水吉转移至陈德志，陈德志对此亦无异议，故予以认可。吴招连主张李水吉是发包方，陈德志是分包方，唐成生先是提出李水吉与陈德志是发包与承包的关系，后又提出陈德志受李水吉雇佣负责现场管理，但吴招连和唐成生均未能提供相应证据予以证明，故不予支持。陈德志称其已将案涉森林砍伐以220元／吨发包给唐成生，唐成生自付房租和水电费，唐成生再以175元／吨雇佣吴招连，吴招

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3483号 上诉人（原审原告）：吴招连，女，汉族，1971年7月9日出生，住江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐成生，男，汉族，1962年8月17日出生，住广西全州县。 被上诉人（原审被告）：李水吉，男，汉族，1967年10月1日出生，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原……