租赁合同纠纷 （2016）豫14民终395号

上诉人谷明亮提供的上述改装清单不属于新证据范畴，且达不到证明目的，本院不予采纳。经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人谷明亮请求上诉人马望胜返还改装部分的设备及赔偿15万元损失，虽有改装清单、证人证言及证明，但不足以证明上诉人谷明亮的反诉请求成立，上诉人谷明亮待补强证据后可另行起诉。上诉人马望胜所称涉案租赁设备租赁费的起算应当从其安装试吊完毕后计算，但并没有证据能够证明其试吊完毕期限为其主张的2013年4月18日。由于该租赁设备属于特种设备，必须取得特种设备使用许可证方能从事工程作业，上诉人谷明亮方能够使用该租赁设备从事工程作业，才能实现其合同目的。故原审认定租赁费起算时间从2014年1月起算正确，不足10个月按10个月计算租赁费有双方约定，原审对此认定并无不当。故上诉人马望胜要求从2014年4月18日计算租金并要求上诉人谷明亮赔偿逾期利息损失没有事实和法律依据。双方的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

上诉人谷明亮提供的上述改装清单不属于新证据范畴，且达不到证明目的，本院不予采纳。经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人谷明亮请求上诉人马望胜返还改装部分的设备及赔偿15万元损失，虽有改装清单、证人证言及证明，但不足以证明上诉人谷明亮的反诉请求成立，上诉人谷明亮待补强证据后可另行起诉。上诉人马望胜所称涉案租赁设备租赁费的起算应当从其安装试吊完毕后计算，但并没有证据能够证明其试吊完毕期限为其主张的2013年4月18日。由于该租赁设备属于特种设备，必须取得特种设备使用许可证方能从事工程作业，上诉人谷明亮方能够使用该租赁设备从事工程作业，才能实现其合同目的。故原审认定租赁费起算

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终395号上诉人（原审被告、反诉原告）谷明亮，男，1972年8月9日出生，汉族，农民。委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。委托代理人郭衍杰，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）马望胜，男，1979年11月5日出生，回族，农民。委托代理人张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人谷明亮与上诉人马望胜租赁合同纠纷……