买卖合同纠纷 （2017）晋02民终151号

本案直接合同关系是席海英和聂义，聂义所打欠条载明欠付铁粉款的主体亦为席海英，席海英的该债权凭证流转至北京金拓建业贸易有限公司处，是否符合债权转让的要件？其原因行为为何？亦或席海英是否是北京金拓建业贸易有限公司的委托代理人？席海英二审提供的刑事判决书载明席海英曾向王德金出具还款协议书，则该债权凭证流转是否用于抵顶该还款协议的欠款？故本案应进一步查清席海英的款项来源，席海英与北京金拓建业贸易有限公司的关系，以及北京金拓建业贸易有限公司持有该债权凭证的原因为何。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第3152号民事判决；本案发回大同市城区人民法院重审。上诉人席海英预交的二审案件受理费8057元予以退回，上诉人聂义和屈利清预交的二审案件受理费共8057元予以退回。审判长　　苗建萍审判员　　张丽娟审判员　　郑　翔二〇一七年七月七日书记员　　常　佳

本案直接合同关系是席海英和聂义，聂义所打欠条载明欠付铁粉款的主体亦为席海英，席海英的该债权凭证流转至北京金拓建业贸易有限公司处，是否符合债权转让的要件？其原因行为为何？亦或席海英是否是北京金拓建业贸易有限公司的委托代理人？席海英二审提供的刑事判决书载明席海英曾向王德金出具还款协议书，则该债权凭证流转是否用于抵顶该还款协议的欠款？故本案应进一步查清席海英的款项来源，席海英与北京金拓建业贸易有限公司的关系，以及北京金拓建业贸易有限公司持有该债权凭证的原因为何。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销大同市城区人民法院（2015

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民终151号上诉人（原审原告）：席海英，女，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂义，男，汉族，住大同市上诉人（原审被告）：屈利清，女，汉族。二上诉人委托诉讼代理人：韩生斌，山西阳和律师事务时律师。被上诉人（原审第三人）：北京金拓建业贸易有限公司，住所地北京市怀柔区华北物资市场中心北一……