（2014）牡民终字第372号

原审被告景世春代上诉人孙强与被上诉人吉源公司签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》不构成表见代理，该协议无效。首先，孙强并未委托景世春办理房屋拆迁事宜，景世春代孙强签订协议所持的是孙强父亲孙本伟出具的授权委托书，该委托书的内容是孙本伟委托景世春办理其房屋的拆迁事宜，并未涉及孙强名下的房屋且该委托书无孙强本人签名、按捺。故景世春无权代理孙强与吉源公司签订《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》。其次，上诉人孙强与原审被告景世春虽然存在亲属关系并居住在同一院落，但是双方都有各自的家庭，均独立生活，双方对各自财产的管理具有独立性。因此，不能因二人存在亲属关系就令吉源公司相信景世春有权代理孙强处分其财产。景世春无代理权且不存在令吉源公司相信景世春有代理权的理由，并且吉源公司对景世春是否具有代理权未尽到审慎的审查义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，结合本案能够认定景世春的行为不构成表见代理。再次，景世春签订协议的行为事前未取得孙强授权，事后未得到孙

原审被告景世春代上诉人孙强与被上诉人吉源公司签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》不构成表见代理，该协议无效。首先，孙强并未委托景世春办理房屋拆迁事宜，景世春代孙强签订协议所持的是孙强父亲孙本伟出具的授权委托书，该委托书的内容是孙本伟委托景世春办理其房屋的拆迁事宜，并未涉及孙强名下的房屋且该委托书无孙强本人签名、按捺。故景世春无权代理孙强与吉源公司签订《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》。其次，上诉人孙强与原审被告景世春虽然存在亲属关系并居住在同一院落，但是双方都有各自的家庭，均独立生活，双方对各自财产的管理具有独立性。因此，不能因二人存在亲属关系就令吉源公司相信景世春有权代理

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡民终字第372号上诉人（原审原告）孙强。被上诉人（原审被告）牡丹江吉源房地产开发有限公司。原审被告景世春。上诉人孙强与被上诉人牡丹江吉源房地产开发有限公司、原审被告景世春确认合同效力纠纷一案，不服爱民区人民法院（2014）爱民初字第20号向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审……