民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1769号

叶胜利是否系亨达公司案涉承建工程的实际负责人并不影响本案借款责任的认定，因为叶胜利即便在办理工程建设相关手续时使用亨达项目部印章可代表亨达公司，其从事与所承包工程的土建、安装等有直接关联的行为所引起的后果可由亨达公司承担，但对外借款系一种融资行为，并非工程本身直接所需，且根据相关证据显示，亨达公司已向联营方按进度拨付了工程款。若叶胜利需要以亨达公司的名义对外借款来解决工程资金，则应经亨达公司授权，并在亨达公司的监督下使用，目前无证据显示叶胜利向李启敏借款的行为经亨达公司授权，且涉案借款亦未进入亨达公司账户，未在亨达公司监督下使用。因此，原审认定叶胜利向李启敏借款的行为不属于职务行为或有权代理并无不当。对于李启敏关于叶胜利的行为构成表见代理的主张，本院认为，李启敏对涉案借款的风险防范相对于亨达公司而言处于优势，李启敏若有以亨达公司为合同相对人的主观意愿，完全可以要求亨达公司作出明确的意思表示，并将款项打入亨达公司账户，但没有证据证明李启敏在涉案借款关系发生时，曾向亨达公司作过书面或口头的询问。而事实上，叶胜利于2014年1月29日向李启敏出具的《还借款协议书》也清楚表明借款人为叶胜利，李

叶胜利是否系亨达公司案涉承建工程的实际负责人并不影响本案借款责任的认定，因为叶胜利即便在办理工程建设相关手续时使用亨达项目部印章可代表亨达公司，其从事与所承包工程的土建、安装等有直接关联的行为所引起的后果可由亨达公司承担，但对外借款系一种融资行为，并非工程本身直接所需，且根据相关证据显示，亨达公司已向联营方按进度拨付了工程款。若叶胜利需要以亨达公司的名义对外借款来解决工程资金，则应经亨达公司授权，并在亨达公司的监督下使用，目前无证据显示叶胜利向李启敏借款的行为经亨达公司授权，且涉案借款亦未进入亨达公司账户，未在亨达公司监督下使用。因此，原审认定叶胜利向李启敏借款的行为不属于职务行为或有权代理并

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1769号上诉人（原审原告）：李启敏。委托代理人：何曼丽，浙江标杆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶胜利。被上诉人（原审被告）：任连飞。被上诉人（原审被告）：浙江亨达建设有限公司。法定代表人：胡金泉。委托代理人：冯晓庆、沈健威，浙江森泽律师事务所律师。上诉人李启敏为与被上诉人叶胜利、任连飞、浙江亨达建设有限公司（以下简称亨达公……