房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终5347号

本案的争议焦点是华瀚公司是否应当支付余天江经济损失赔偿金。《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。作为涉案房屋的出卖人，华瀚公司理应向余天江交付符合设计要求的房屋，但经鉴定，涉案房屋存在多处不符合设计要求的部分，导致在余天江入住后，涉案房屋陆续出现不同程度的漏水、渗水情形，且该情形持续至今，对此华瀚公司应承担相应违约责任。华瀚公司主张经济损失系余天江拒绝配合维修所致，但未向本院提交充分证据予以证明，故其该项上诉意见，本院不予采信。结合2006年后余天江就漏水、渗水问题到物业公司及相关政府部门多次反映及涉案房屋的漏水现状等情况，一审法院认定余天江存在财产损失，华瀚公司应当予以赔偿并无不当，且酌定费用数额合理，本院依法予以认可。综上，本院认为，华瀚公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，由余天江负担4253元（已交纳），由华瀚投资集团有限公司负担1547元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费

本案的争议焦点是华瀚公司是否应当支付余天江经济损失赔偿金。《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。作为涉案房屋的出卖人，华瀚公司理应向余天江交付符合设计要求的房屋，但经鉴定，涉案房屋存在多处不符合设计要求的部分，导致在余天江入住后，涉案房屋陆续出现不同程度的漏水、渗水情形，且该情形持续至今，对此华瀚公司应承担相应违约责任。华瀚公司主张经济损失系余天江拒绝配合维修所致，但未向本院提交充分证据予以证明，故其该项上诉意见，本院不予采信。结合2006年后余天江就漏水、渗水问题到物业公司及相关政府部门多次反映及涉案房屋的漏水现状等情况，一审法院认定余天江存在财产损失，华瀚公司应当予以赔偿并无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5347号上诉人（原审被告）华瀚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。法定代表人张爱民，董事长。委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人王倩，女，1978年8月20日出生。被上诉人（原审原告）余天江，男，1979年10月17日出生。委托代理人卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人华瀚投资集团有限公司（……