买卖合同纠纷 （2019）浙04民终675号

枫味餐厅的员工代表枫味餐厅签收的饭店经营所需的相关货物，舒广虎有理由相信其有代理权，原审法院认定舒广虎与枫味餐厅之间的买卖合同关系成立，相关民事责任应由枫味餐厅承担，故枫味餐厅应当向舒广虎支付结欠的货款。李朝江与孙筱琪互相推诿，均声称自己不是实际经营者，但李朝江作为个体工商户的枫味餐厅的名义经营者，无论其是否实际经营者，依法均应当承担枫味餐厅的民事责任。本案的主要争议为：1、孙筱琪是否是枫味餐厅的实际经营者，是否应当承担责任？2、舒广虎对枫味餐厅的债权额是多少？关于孙筱琪的身份及责任。原审法院认为，孙筱琪应对枫味餐厅的债务承担责任，其理由为：1、孙筱琪自认其管理枫味餐厅的财务，包括收受枫味餐厅的经营收入，并支付供应商的货款，而上述事务是经营管理的最重要体现。2、枫味餐厅的登记经营者李朝江也指认孙筱琪为枫味餐厅的实际经营者，孙筱琪也承认李朝江是受其要求登记为枫味餐厅的经营者，而办理营业执照是取得经营权的重要法律事实。3、本案舒广虎及关联案件的供应商均指认孙筱琪为枫味餐厅的实际经营者，已付的货款也均由孙筱琪支付，各供应商也均向孙筱琪主张货款。4、上述三点理由已足以认定舒广虎等供应商是与孙筱

枫味餐厅的员工代表枫味餐厅签收的饭店经营所需的相关货物，舒广虎有理由相信其有代理权，原审法院认定舒广虎与枫味餐厅之间的买卖合同关系成立，相关民事责任应由枫味餐厅承担，故枫味餐厅应当向舒广虎支付结欠的货款。李朝江与孙筱琪互相推诿，均声称自己不是实际经营者，但李朝江作为个体工商户的枫味餐厅的名义经营者，无论其是否实际经营者，依法均应当承担枫味餐厅的民事责任。本案的主要争议为：1、孙筱琪是否是枫味餐厅的实际经营者，是否应当承担责任？2、舒广虎对枫味餐厅的债权额是多少？关于孙筱琪的身份及责任。原审法院认为，孙筱琪应对枫味餐厅的债务承担责任，其理由为：1、孙筱琪自认其管理枫味餐厅的财务，包括收受枫味餐厅

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终675号上诉人(原审被告)：孙筱琪，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：舒广虎，男，1984年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。原审被告：嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高……