建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3558号

本案再审审查的焦点问题为：（一）新证据是否成立；（二）二审判决认定案涉工程总造价为123465674元是否有误；（三）二审判决程序是否违法。（一）关于新证据是否成立的问题周建军提交一份其与鉴定人员的通话录音作为新证据，但未能说明其逾期提交的理由，根据其内容也不能够说明鉴定程序违法，不足以推翻二审判决。周建军提交的“浙江法院公开网-浙江法院对外委托机构信息平台-公告详情”网页截图，是二审庭审结束之后形成的。且该项证据内容不能证明天平公司是一家不合格的鉴定机构，更无法证明天平公司在本案工程造价鉴定中严重违法违规。周建军对于新证据的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条对新证据的规定，本院不予支持。（二）关于二审判决认定案涉工程总造价为123465674元是否有误的问题原一审中，根据周建军的申请，原一审法院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司（以下简称建新公司）对案涉工程造价进行了鉴定。建新公司于2013年1月31日出具了绍建审2013第5号《工程造价咨询报告书》。在原二审中，浙江省高级人民法院认为该鉴定报告的制作没有考虑2012年1月5日，恒盛公司、周建军与涉案工程设计单位

本案再审审查的焦点问题为：（一）新证据是否成立；（二）二审判决认定案涉工程总造价为123465674元是否有误；（三）二审判决程序是否违法。（一）关于新证据是否成立的问题周建军提交一份其与鉴定人员的通话录音作为新证据，但未能说明其逾期提交的理由，根据其内容也不能够说明鉴定程序违法，不足以推翻二审判决。周建军提交的“浙江法院公开网-浙江法院对外委托机构信息平台-公告详情”网页截图，是二审庭审结束之后形成的。且该项证据内容不能证明天平公司是一家不合格的鉴定机构，更无法证明天平公司在本案工程造价鉴定中严重违法违规。周建军对于新证据的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条对新证据的规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3558号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周建军。委托代理人：童丽玲，浙江法校律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江万达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道东二路***号万达财富大厦。法定代表人：周伯成，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江恒盛商贸城开发有限公司。住所地：浙江省云和县仙……