（2014）穗中法行初字第164号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，粤府行复（2014）135号驳回行政复议申请决定认为顺德区人民政府针对原告请求事项作出了处理，已履行了法定职责。广东省人民政府据此驳回了原告的行政复议申请，故涉案的行政复议决定在法律效果上等同于复议维持决定方式，即广东省人民政府作出的涉案行政复议决定，既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担。根据上述法律和司法解释的规定，原告不服广东省人民政府作出的涉案行政复议决定，应当以行政复议被申请人即顺德区人民政府为被告，其以广东省人民政府为被告提起本案诉讼属于被告不适格。最高人民法

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，粤府行复（2014）135号驳回行政复议申请决定认为顺德区人民政府针对原告请求事项作出了处理

广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行初字第164号原告：洪艳珍，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：廖建勋，湖南湘永律师事务所律师。被告：广东省人民政府。住所地：广州市越秀区。法定代表人：朱小丹，职务：省长。委托代理人：彭日旺、邓凯，均系该府工作人员。原告洪艳珍不服被告广东省人民政府于2014年4月25日作出的粤府行复（2014）135号《驳回行政复议申请决定书》，于201……