行政监督 （2019）渝05行初393号

原告要求公开的信息属于政府信息，被告认为不属于政府信息是错误的，法院判令被告必须对原告的申请重新作出回复。证据3真实有关联，但不合法，没有文件编号，回复内容称是口头形式没有记录保存，原告不认同，原告于2019年3月13日又邮寄了《关于2018年12月24日没有编号的的相关问题的询问函》，后一直未收悉答复，所以诉至法院。被告在2017年6月16日《重庆市九龙坡区人民政府关于回复储惠申请信息公开有关情况的函》中说和解协议不属于政府协议不公开，说明和解协议是存在的，一、二审均说和解协议是政府信息，现在被告称和解协议不存在，原告认为是不诚信，在诡辩，说未记录保存是有矛盾的。原告申请的政府信息正是该和解协议，被告向法院举示、证明过的，既然向法院举示过的就肯定是存在的。没有任何证据是不能向法院作出证明的，被告向法院作出回复时，为什么还要强制执行原告的房屋，这不是自相矛盾吗？在最初回复中说不是政府信息，第二次又说不存在，不是自相矛盾吗？被告应当对口头协议存在承担举证责任，是协议总要有条款吧，总要有保存吧，被告的录音录像在哪里，人证旁证在哪里，被告应该当庭出示。哪些人与被告达成的和解协议，协议内容，公

原告要求公开的信息属于政府信息，被告认为不属于政府信息是错误的，法院判令被告必须对原告的申请重新作出回复。证据3真实有关联，但不合法，没有文件编号，回复内容称是口头形式没有记录保存，原告不认同，原告于2019年3月13日又邮寄了《关于2018年12月24日没有编号的的相关问题的询问函》，后一直未收悉答复，所以诉至法院。被告在2017年6月16日《重庆市九龙坡区人民政府关于回复储惠申请信息公开有关情况的函》中说和解协议不属于政府协议不公开，说明和解协议是存在的，一、二审均说和解协议是政府信息，现在被告称和解协议不存在，原告认为是不诚信，在诡辩，说未记录保存是有矛盾的。原告申请的政府信息正是该和解

重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初393号 原告储惠，女，汉族，1937年6月4日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人谢小梅（系原告女儿），女，汉族，1964年5月7日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人谢熙（系原告女儿），女，汉族，1959年11月6日出生。住址：重庆市九龙坡区。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。 法定……